诉讼欺诈的法律分析及对策(1).pdfVIP

诉讼欺诈的法律分析及对策 梦源律师事务所 张建民 王宁刚 诉讼是解决社会纠纷的法律终极手段，对维护社会的和谐、稳定起着至关重要的作用。人 们往往是在穷尽非诉讼救济途径仍不能解决矛盾和纠纷的情况下，才会选择以诉讼这种方式 来寻求裁决。诉讼制度的设立，是立法者期望以一套人们都普遍遵循的法定程序，赋予诉讼活 动的参与者各项权利并承担各项义务来帮助法官查明案件事实，从而达到正确适用实体法律 解决纠纷的目的。诉讼活动是表象，而诉讼活动的结果即裁判，才是人们追求的目标。站在不 同的诉讼参与者的立场上来看，其对诉讼活动结果的追求目标是有所不同的。法官参加诉讼 活动的目标往往是为了尽最大可能查明案件事实真相，从而作出最合乎公正的判决。站在诉 讼当事人的立场上来看，其对诉讼结果的追求目标则往往是为了尽最大可能地去争取对自己 有利的裁判结果。正是在这种利己主义思想的驱动下，当事人在诉讼活动中往往会不正当地 行使自己的权利或承担自己的义务，提供一些虚假的证据、作虚假的陈述，意图使审判法官被 其提供的虚假现象所蒙蔽而作出对己方有利的判决。这便形成了所谓的“诉讼欺诈”。 随着市场经济的发展，民事经济纠纷日益复杂、多样，人们的逐利欲望日益膨胀，诉讼往往 成为人们逐利的手段之一，诉讼欺诈现象也日趋严重。诉讼当事人为了赢得判决结果，往往不 择手段伪造证据、虚构事实，其行为已严重干扰了审判活动的正常进行，破坏了司法的公正性， 使解决社会矛盾纠纷的最后一道防线遭到破坏。培根说过：“不公正的司法判决比不公正的其 他举动危害更大。因为不公的举动只不过弄脏了河流中的水，而不公正的司法判决则把河流 的源头败坏了。”诉讼欺诈往往又是在合法形式的掩盖下，来谋取违法诉讼利益的，其对司法公 正的破坏更具隐蔽性和危害性。试想，人们抱着善良公正的愿望，想通过诉讼这道底线来寻求 公正的纠纷裁决结果，却被人用欺诈的方式通过法院的“帮助”而侵占了其合法权益，无疑会使 人们对司法机关的审判能力和公正性产生怀疑。因此，诉讼欺诈的危害性应引起我们的高度 重视，并对其加以分析和防范。 一、诉讼欺诈的概念及构成要件 所谓“诉讼欺诈”，有广义与狭义之分。广义的诉讼欺诈是指在一切诉讼活动(包括刑事、 民事、行政诉讼)中，诉讼参加人出于不正当的目的和动机在诉讼活动中提供伪证、隐瞒或虚构 事实妨碍诉讼活动正常进行的行为。狭义的诉讼欺诈是指在民事诉讼活动中当事人或其他诉 讼参与人采取虚构事实、伪造证据等手段谋取不正当诉讼利益或妨碍民事诉讼活动正常进行 的行为。本文所讨论和分析的为狭义的诉讼欺诈，即在民事诉讼活动中存在的欺诈行为。 诉讼欺诈与一般的诉讼欺骗行为又有所区别。在民事诉讼活动当中，并非当事人的所有 虚假行为都会构成诉讼欺诈。有时候当事人或其他诉讼参加人基于一些特定的原因，虽然作 了虚假陈述或提供了虚假证据，但这些虚假信息尚不足以危害他人诉讼利益，影响法院作出公 诉讼欺诈的法律分析及对策321 正判决或严重妨碍民事审判活动正常进行的，则不宜认定为诉讼欺诈。(例如：当事人或其他 诉讼参与人对自己的年龄、姓名等提供虚假信息，尚不足以影响判决的公正性以及诉讼活动正 常进行的。)因此，我们有必要对诉讼欺诈的构成要件加以分析： (一)诉讼欺诈的主体要件 诉讼欺诈的主体包括诉讼的当事人及其他诉讼参加人。具体为民事诉讼的原告、被告、第 三人、法定代理人、委托代理人、证人、鉴定人等。单位不构成诉讼欺诈的主体，但代表本单位 参加诉讼的个人如有诉讼欺诈行为，则构成诉讼欺诈主体。在有通谋的诉讼欺诈中，一般表现 为一个主体与其他主体共同作用而实施欺诈。如原告与被告串通，损害第三人利益或者原、被 告中的一方与证人、鉴定人等串通损害对方当事人利益。在无通谋的诉讼欺诈中，则通常表现 为原告或被告一方，自己提供虚假证据、作虚假陈+述而损害对方当事人利益。通常认为，证人 或鉴定人在未与原告或被告有通谋的情况下而提供虚假证据的，不构成诉讼欺诈的主体。即 证人、鉴定人只有与原告或被告串通才构成诉讼欺诈的共同主体，其单独作用一般不构成诉讼 欺诈的主体，属于一般的民事伪证行为。 (二)诉讼欺诈的主观方面，应为故意 即诉讼参加人明知或应当知道自己的行为或提供的证据等存在虚假性，但为了谋取不正 当利益，仍然在民事诉讼活动中实施欺诈行为或提供虚假证据。诉讼参加人因为主观上不明 知或过失而提