银行及民营担保公司合作存在问题及对策.docVIP

银行及民营担保公司合作存在问题及对策【摘要】 2012年初华鼎系担保事件给银行与担保公司特别是民营担保公司的合作敲了一记警钟，本文从当前银行与担保公司合作中存在的主要问题进行分析，并提出相关的对策建议，以期银保合作能够尽快走出阴霾，迎来美好的明天。 【关键词】 华鼎系担保事件 银行 担保公司 合作 2012年对民营担保公司来说，绝对是多事之秋。随着年初华鼎系所涉及的华鼎、创富、中担三家担保公司资金链的断裂，去年曾一度风光无限的民营担保公司，如今正面临各家银行的重新审视与定位。在北京，今年2月份以来，主要的国有银行，如工行、建行，和部分股份制银行，如民生银行和北京银行等，都已暂停了对民营担保公司新增贷款的审批。在广东，掀起了对融资性担保公司的全面风险排查，银行在全面压缩与清理银担业务的同时，对其存在的必要性提出全面质疑。在山东，多家银行收紧了对民营担保公司的授信额度，提高了准入门槛，这令民营担保公司措手不及，不少公司陷入“断粮”困境。 华鼎系所涉及的华鼎、创富、中担三家担保公司高达85亿的在保余额几乎席卷了绝大部分商业银行，受波及的中小企业达到1200多家。按照行业人士的分析，华鼎系通过增资扩股、截留贷款资金等资金腾挪方式引发的危机，暴露了当前融资担保行业和相关从业机构的担保功能出现“异化”，沦为套取银行资金工具。 一、担保公司所存在的问题 众所周知，担保行业是银行分散风险的有效补充，在国外已有超过100年的历史，其本意是当个人或企业向银行贷款时，银行为了降低风险，要求贷款人找第三方（担保公司或资质优良的个人）为其做信用担保。以担保公司为主要形式的商业担保模式曾是政策鼓励的担保方式，被认为是能够较好地解决中小企业融资瓶颈、化解无硬通货担保障碍的良策。因此担保公司这几年发展迅速，很多地方政府、地方财政投资或委托投资设立了担保公司，许多民间资本也加入其中。目前，融资性担保公司特别是民营担保公司由于资本的逐利性、监管不到位等原因，使商业担保不但提高了企业融资成本，并提高了整个交易系统的风险，主要表现在以下几个方面。 1、拆借资金和投资获利易引发经营风险 担保机构的担保业务往往盈利有限，不足以完全解决代偿，一旦发生一笔代偿，就有可能抵消掉几十笔担保业务的保费收入，为突破生存困境，担保机构往往在经营担保业务的同时，兼营投资业务，甚至违背担保宗旨，大肆拆借资金开展放贷业务。良好的投资回报，固然可以增加担保公司抗风险能力，但投资经营的失误，其后果是直接削弱担保公司的担保能力和代偿能力。年初爆发的华鼎系事件，就是担保公司以担保业务为幌子，截留客户的贷款资金，违规进行各种资金运作，利用担保平台为资金圈钱，使客户及银行蒙受重大损失。 2、注册资本不实带来代偿能力不足的风险 担保公司主要是采取在贷款行存入一定数量的担保基金，然后一般按2至5倍（财政部规定不超过10倍）的比例放大来为中小企业或个人融资提供担保。担保基金之外的部分，银行凭借的是担保公司的信用。在这种操作模式下，注册资本和信用放大倍数就直接决定担保公司担保行为的风险级别。而目前对担保公司注册资本的形态，并未明确要求全部或绝大部分应为货币资金，一些担保公司通过虚假出资或实物出资夸大其担保能力，由于缺乏最低注册资本，没有可供自由支配的现金货币，这些担保公司根本不具备实际的担保或偿债能力，从而影响其担保的中小企业授信业务风险。此外，有些担保公司不惜利用其他较有实力的金融机构代持股份，造成股东实力较强的假象，骗取银行合作。此次华鼎系担保事件影响的金额如此巨大，其原因之一在于，在相关授信银行的眼中，华鼎、创富前几大股东均为实力雄厚的信托公司，是实力较强的担保公司。但有关人士根据华鼎系实际控制人陈奕标把大量股份平价转让给信托公司，而信托公司不入主华鼎系担保公司董事会、信托大股东股权被多次摊薄无异议等多种疑点进行推测，这些信托公司实际是帮陈奕标代持股份，并未真正入股，作为股东“实力雄厚”的担保公司，华鼎系很快获得银行青睐。 3、虚假及多套报表导致信息不对称风险 担保机构的会计报表一般都未经外部审计，其对外提供担保的业务信息很难准确掌握，而对其账外经营、转移利润等问题就更难以有效监控。有的担保机构设立动机不纯，希望获得牌照旨在日后获利。有的担保机构迫于收入压力，或风险滞后而产生的资金运营冲动，采取“一套人马、多块牌子”方式，如华鼎系中华鼎、创富及中担担保公司，在股权结构上虽无关联关系，但其实际控制人同为陈奕标，陈奕标同时涉足融资、典当、放贷等业务，搞起多元化经营，其下属公司错综复杂，而财务报表信息未能反映担保公司真实财务状况，结果为银行与担保公司合作带来风险隐患。 4、担保客户资质参差引起第一还款来源风险 担保公司主要为中小企业提供担保，为拓展业务，部分