哈贝马斯交往理性观透析.docVIP

哈贝马斯交往理性观透析摘 要：面对现代西方社会日益暴露的理性缺失，哈贝马斯在批判和继承前人思想的基础上，为诊断西方现代由理性滑落而出现的“生活世界殖民化”以及消除工具理性张扬等问题，立足于人文主义立场，提出了其最为著名的交往行为理论，本文旨在通过对交往行为理论的分析和总结哈贝马斯的理性观，并且用马克思主义科学世界观和方法论对其作另一番新的审视和剖析。 关键字：理性；交往理性；交往行为；生活世界 1.交往行为理论为重建理性而生 理性是哈贝马斯始终关注的问题，他对理性的关注主要是分析批判传统理性的分裂和缺失，并从不放弃对理性的追求，不像是早期法兰克福学派那样陷入理性无法重建的悲观主义境地，而是冷静分析工具理性的弊端并对早期法兰克福理论进行批判，力图以语言交往和生活世界的互动来重建理性，拯救理性。 面对现代理性化发展的悖论，也就是“随着近年来科技的发展，人们在尽情享受着物质世界的丰盛宴席时，却发现精神世界正在日渐萎缩。”（原明明，2008）在现代发展观的支配下，一系列的全球性问题出现，各种各样的矛盾日益尖锐，人们在一味的追求物质享受的同时，却发现越来越缺乏幸福感，越来越迷失自我。每个人的行为都单纯以目的理性为取向，这种目的理性广泛发展最终引发了非理性后果--意义丧失和自由丧失。启蒙运动所倡导的“自由、平等、博爱”等原则遭到无情破坏，人的价值和尊严被肆意践踏，人被物化，并且陷入深深的生存困惑。“自由丧失”则表现为工具理性的过度张扬，使人们陷入物质利益的追求而不能自拔，人成为利益和金钱的奴隶。行政管理和法律的工具化和技术化使人丧失精神和自我意识，最终沦为资本主义社会的附庸。在生活世界中出现了日益严重的内在殖民化，也就是人们的自由言谈与合理交往被越来越大的系统优势（官僚体制）等无情破坏。哈氏把这种体制化机构对文化、社会和个人自由空间的侵蚀，称为“生活世界的内在殖民化”。 哈氏认为要克服现代理性危机以及晚期资本主义社会暴露出来的弊端，只有重新整合生活世界，使之免受体制的侵害。而实现这些的关键在于建立交往行为，彰显交往理性，而不是由目的理性肆意横行。 2.交往行为与交往理性 哈氏是在考察了四类社会行为后提出交往行为的，它们分别是目的行为、规范调节行为、戏剧行为、交往行为。不同的行为模式有着不同的世界关系前提和有效性要求，而交往行为有着比其他行为更为合理的意义，因为其他三种行为都只是指涉着不同的世界和不同的有效性要求，而交往行为却是全面的协调处理了三个不同世界及三种不同的有效性要求，所以交往行为被哈贝马斯确立为其重建理性的基石，也被作为最具合理性的行为看待。 交往行为的特殊性是由交往合理性体现出来的，交往合理性指一种通过语言实现的、具有主体间性的、符合一定社会规范的、在对话中完成的，能在交往者之间达成协调一致与相互理解的理性化行为。（韩红，2005：171）要实现交往行为的合理性，关键在于交往主体在承认并遵守共同的社会规范的基础上，能够选择恰当的语言进行以相互理解为目的的对话。 首先，要使人们认可并遵守体现普遍意志的共同社会规范及道德准则，以共同规范为基础协调人们的行为，以达到相互理解的合作关系。其次，要正视对话的重要性，他认为要实现有效沟通，就必须要实现这样三种有效性要求：所做的陈述是真实的，与一个规范语境相关的言语行为时正确的，言语者所表现出来的意向必须言出心声。（曹卫东，2004：100）也就是说，交往行为的合理性要求真实性、正当性和真诚性。只有满足这三个有效性条件交往行为才能成功。再次，要改变生活世界，为人们的交往提供一个合理的交往环境。哈氏认为现代西方社会的危机是生活世界不断屈服于体制的过程以及由此导致的种种问题，因此，要克服这种危机，人类必须重建生活世界和系统之间的平衡机制，他认为只有交往行为反思地同客观世界、社会世界和主观世界关联起来才能保证这一点。 哈氏的交往理性立足于语言基础上的主体间的交往，致力于达成相互理解、形成非强迫共识。这样的的理性理念克服了韦伯只把理性单纯理解为实现目的手段的狭窄观念，而且把理性置于人际间相互交往的关系网络中去考察，无疑是更为全面的合理性概念。 3.思考与评价 首先，哈氏作为当代西方学界的领袖人物，首先值得肯定的是其理论的批判性。在他看来对任何一种理论的认识都要从批判开始，哲学的任务也在此。他对当代资本主义社会的弊端，特别是对“后工业化资本主义”世界中出现的所谓“生活世界的殖民化”作了深入分析，并对由此产生的一系列负面后果进行了详尽的解释和尖锐的批评。哈贝马斯这种批判的方法论也正是马克思主义坚持的，我们要承认矛盾的普遍性和客观性，敢于承认矛盾，揭露矛盾，全面分析矛盾，并且对其进行有力的批判和发展。 第二，哈氏交往行为理论还具有鲜明的实践性，在他看来，