科长鲁迅告赢了部长章士钊.docVIP

科长鲁迅告赢了部长章士钊问你一个问题：一个教育部的小科长，在部长斥责他违法抗令，免除他的职务之后，拿起法律武器，告赢了教育部，官复原职。在这样的故事中，是敢于斗争的小科长牛，还是输了官司的部长无能？ 回答这个问题之前，我们先说说1925年发生的陈年旧案。案件中的两个主角，一个是鲁迅，一个是章士钊。鲁迅不用我介绍了。章士钊是近代史上赫赫有名的人物，在孙中山的广州军政府当过秘书长，在段祺瑞的执政府当过司法总长、教育总长，我们在中学课文《费厄泼赖应该缓行》中读到的那个“落水狗”，也是他。 鲁迅骂他“落水狗”，是因为章士钊在女师大风潮后被赶下了台，丢了教育总长，也就是教育部长的位子。女师大风潮，是鲁迅和章士钊对簿公堂的案由所在。 女师大，是北京女子师范大学的简称。女师大的首任校长是鲁迅的好友。1923年，应好友之邀，鲁迅做了女师大的兼职教师，这是鲁迅的第二份兼职。在此之前，他已经兼任了北京大学国文系的讲师。 兼职之外，鲁迅在教育部有份正式的工作：社会教育司的佥事，简单地说，就是一个科长。 1924年，教育部任命杨荫榆出任女师大校长，替代了鲁迅的那个朋友。杨荫榆是个理想主义者，穿梭于世俗政治与教育，很是笨拙。她的侄女，钱钟书的夫人杨绛女士说她，多年在国外苦读，没看见国内的革命浪潮，不了解国内的形势，不清楚自己的处境。她像个婆婆似的强调学风，反对学生涉足政治。然而，那时的女生，比如后来做了鲁迅夫人的许广平，都不是一般的人物，思想活跃，信奉自由，热爱国家，关心世界，岂能如她之愿，一门心思念书。 当年秋天，不识时务的杨荫榆，勒令3个未能按时返校的学生退学，引发了女师大学生自治会的“驱杨运动”，要把她撵走，鲁迅等人参与其中，担心局势失控的教育部一度表示可以考虑撤换杨荫榆。孰料，匆匆到任的教育总长章士钊看重杨荫榆，不肯撤换她。 怎奈，世事不洞明、人情不练达的杨荫榆，在与鲁迅这样的教师和许广平之类的学生的对抗中，屡屡败北。章士钊顶了一段日子，只得让杨荫榆卷铺盖走人。章士钊再也看不惯女师大的学生了，认为她们不受检制，啸聚男生，蔑视长上，礼教全荒，在国务会议上主张停办女师大，另外成立国立女子大学。刚刚平静的湖面上又一次波涛汹涌。鲁迅等六名女师大教师反对改组，宣布成立“女子师范大学校务维持委员会”，鲁迅出任校务维持委员会委员兼总务主任。 据说，章士钊派人跟鲁迅交涉，向鲁迅封官许愿说，你别闹，将来让你做校长。又据说，鲁迅断然拒绝了。怎么办呢？ 8月12日，章士钊给临时执政段祺瑞呈送了一个免去鲁迅职位的公函，大意是说：做官的应该恪守本分，服从命令。但是，我们教育部的周树人，在我们教育部下令停办女师大之后，结合党徒，附和女生，倡设校务维持会，充任委员，违法抗令。我们需要将他免职，以示惩戒，这样做妥不妥当，请您鉴别核查。 在这份公函中，章士钊在“以示惩戒”之后，打了一个括弧，宣称免职鲁迅还缺少”高等文官惩戒委员会核议”，他们稍后再补办，以完备法律手续。 按照当时有效的《文官惩戒条例》，文官履职不当，胡作非为，视情况可以给予记过、降职、开除之类的处分。但是，他的上级不能想处分就处分，得草拟一个阐明事实和理由的惩戒文书，按照程序逐级上报，最后由临时执政这个类似于大总统的人物，交给高等文官惩戒委员会审查，如果这个委员会说NO，贵为部长的章士钊，面对鲁迅这样的小官，也奈何不得。 毕竟干过司法总长，章士钊知道，把惩戒文书送到文官高等惩戒委员会审查是个必不可少的程序，所以，他在给段祺瑞的公函中，打了这么一个括号，说将来补办。段祺瑞收到章士钊呈送的公函的当天，毫不犹豫地，就下令照准。这样一来，在教育部干了14年、多次受到嘉奖的鲁迅，被免职了。 鲁迅不干了。他跑到类似于行政法院的平政院，交了30元诉讼费，跟章士钊打官司。确切地说，不是状告章士钊，而是章士钊领导下的教育部。至于自己的行为，实质上是否不当，该不该被开除，他避而不谈。他牢牢抓住“补办”这两个字大做文章，指控教育部“程序违法”，在他看来，“补办”，违反了《文官惩戒条例》的法定程序，未经惩戒法的法定程序就免他的职，是对《文官保障法草案》的亵渎。 章士钊以教育部的名义，在答辩状中委婉地承认，“补办”的确存在“程序违法”的瑕疵，但他辩解说，当时女师大形势危急，不采取处分鲁迅的果断措施，其他人可能跟着起哄，学潮不容易平息。他还在答辩状中详细描述了鲁迅的所作所为，认为鲁迅的言行与教育部职员的身份严重不合，暗指将鲁迅免职“实体”上是“合法”的。 平政院显然没有理会这一套，大概半年后，一纸坚认程序保障人权的裁决书，判鲁迅胜诉。 现在，我们回头来看本文开头所提的问题。答案是：小科长牛！但我觉得，比小科长更牛的，是民国时代的文官制度，它们从原则上斥责了下级是上级奴仆的状态，用法