中国近古时期“里”制的演变.docVIP

中国近古时期“里”制的演变 包伟民 【专题名称】宋辽金元史 【专?题?号】K23 【复印期号】2015年04期 【原文出处】《中国社会科学》(京)2015年1期第183～201页 【英文标题】The?Evolution?of?the?Li?System?in?Late?Antiquity?in?China 【作者简介】包伟民，中国人民大学历史学院教授，北京　100872 【内容提要】 以地方志为主的存世宋元文献中关于农村地区基层组织的记述，呈现出一种极为复杂的格局，但绝大多数作乡—里编排。及至北宋中期，从前代承续而来的乡里制已被废弃，实际运行中的乡村基层组织逐步乡都化，所以文献记述与制度运作之间出现了落差。从唐入宋，乡村基层组织作为联户组织、以一定人户规模建构起来的唐代乡里体系，随着历史演变发生地域化与聚落化的制度蜕化，其中地域化是主要方向，结果是业已普遍蜕化成为地理名称的某乡某里等被地方志编纂者作为一种地域标识体系记载下来。入宋以后，帝制国家出于管理需要，重新组建的乡管、乡都等联户组织，则因其尚不够稳定，无法用以标识地域，在记述中被忽略了。这一由制度蜕化引发的议题，当属历史文本与史实之间复杂关系的典型案例。 【关?键?词】乡村基层组织/地域化/历史文本/制度蜕变 ? ????一、问题的提出 ????乡村基层管理组织的史实复原，是我们理解与讨论中国传统时期基层社会的重要内容。帝制国家组织与动员基层社会，以便在确保统治秩序的前提下，达到攫取人力与财赋的目的；基层民众的各种自发性活动，也常常不脱基层管理组织的框架原则。总之，从官与民两个不同的视角去观察，帝制国家出于治安与征赋目的而建构的基层管理组织，是县衙管辖之下乡村社会最核心的组织体系。 ????因此，学界历来对乡村基层管理组织的研究极为重视，关于中国近古时期乡村基层管理组织，①也不例外。自20世纪初近代史学创立以来，研究成果已极为丰富。尤其是一些著名学者的引领性工作，为我们认识这一研究对象构建了基本框架。② ????尽管如此，由于中国传统史籍疏于记述基层社会，更由于“乡原体例”等因素的影响，③各地乡村基层管理组织的名称与编排方式——至少从表面看来——几无统一体例，使得我们极难透过表象，触及历史的真实。因此，关于近古时期乡村基层管理组织制度演变的史实，仍留有一定深入的余地。其中，关于文献记载与历史真相之间的关系，是一个相当值得关注的侧面。存世文献记载究竟在多大程度上、从哪一个视角反映了近古时期乡村基层管理组织的史实？前人研究，对此仍语焉未详。 ????残本《永乐大典》引录南宋泸州《江阳谱》，有一段文字常为论者所引用： ????今惟士人应举，卷首书乡里名，至于官府税籍，则各分隶耆下。④ ????学界对这一段文字的解释，多强调“乡里”作为一种旧制之被废弃，但对记述者因为身份、目的不同，对于同一对象留下的文本可能各有侧重这一现象，未能展开讨论。⑤ ????相似的例证还有一些。如《嘉泰吴兴志》记述南宋湖州地区的“乡里”，一州六县，据载均作一乡辖数里之制，各乡之下详细注明里名。如归安县：“琅玡乡，管里五：清风里、开化里、含山里、风头里、古山里；太原乡，管里五：开元里、含阳里、吴兴里、迎信里、永明里……”只是在记述乌程县的乡、里时，文末有一句说明，提到了另有“都”：“熙宁中管乡十一，今……为十二乡，共五十六都。”⑥又据《至元嘉禾志》所载嘉兴府“乡里”，除松江一地乡、保、村、里并载，如“集贤乡，在府东北四十里，三保七村管里二”，最后并总述：“右十三乡，乡有五十二保，保又分为一百三十三村。”其他嘉兴、海盐、崇德等三县，在各乡之下也是详载共几里及里名，如海盐县：“甘泉乡，在县西南一十五里，管里四：永和、瑞井、驯雉、东姜；大易乡，在县西北一十五里，管里四：新进、淘泾、击壤、萧墓……”仅在最后总述时提及“右××乡，别为××都”，如嘉兴县“右二十二乡，乡别为四十都”。⑦这里所载虽为元初史实，但基本延袭南宋旧制，可以肯定。 ????按宋代乡村自神宗熙宁后保甲制差役化，取代了原来的乡村基层管理组织，及至南宋，各地普遍推行乡都制，已是学界共识。⑧所以朱熹说“至如江浙等处，则遂直以保正承引，保长催税”；⑨时人更有“今州县版簿皆保甲簿也，自以保甲催科而民始大困”之论。⑩但是，上段所引两种地方志书关于乡村基层管理组织的记载，均在“乡里”标目之下，于详细记述了实际已经税区化的乡制以及早已废弃不用的里制之余，仅以廖廖数字提及实际运作之中的都保组织。地方志书关于“乡里”记述如此的详古略今，实在令人困惑。 ????其实，宋元时期地方志书关于“乡里”记述的详古略今，是一种普遍现象。 ????谭景玉统计了33种地方志中关于宋代“乡里”的记载，共计91个县分，认为从这些编排“大致可看出宋代乡村区划及其编排的复杂性”。他所谓“复