关于三言作品写作年代的若干问题.doc

　　关于“三言”作品写作年代的若干问题 一 　　在讨论具体作品之前，拟先就一些原则性问题提点看法。第一个问题；关于《京本通俗小说》的真伪。 　　由于缪荃孙声称《京本》为“影元人写本”，所收作品中又“我宋”字样，胡著与上述各家对《京本》所载小说是宋元之作这一点均无异词，故《三言》作品之见于《京本》者，皆认为出于宋元。但是，马幼垣、马泰宋二氏的《〈京本通俗小说〉各篇的年代及其真伪问题》（《清华学报》新五卷第一期）一文，已指出《京本》系缪荃孙伪造；后来苏兴氏的《lt;京木通俗小说gt;辨疑》（《文物》1978年第三期）也提出同样的看法。其持论大致如下：《京木》的九个篇目，皆见于《三言》，且多数是《三言》中注有古本、宋本的（《定山三怪》、《碾玉观音》、《西山一窟鬼》、《错斩崔宁》），或是见于钱曾《也是园书目》所录宋人词话十二种的（《冯玉梅团圆》、《错斩崔宁》、《志诚张主管》，后者在钱目中作《小金钱》。按：苏文谓《志诚》一题是缪荃孙主观虚拟，其实当是由三桂堂本《警世通言》“张主管志诚脱奇祸”一题而来的）， 《三言》中其它在缪荃孙的时代尚未被断定的宋元小说，因为未注“古本”、宋本”，《京本》均不录，《三言》以外的末元小说，《京本》更不收录。《也是园书目》的宋人词话十二种，今已伕失的六种，《京本》刻印后发现的两种，及钱目误为《小亭儿》（实为《山亭儿》）的一种，凡九种，《京木》亦不录。这就使人怀疑《京本》是抄缀冯书而成的。同时，对勘《清平山堂话本》与《三言》相同的十篇话本，可知冯梦龙对前人作品多有润色。（按：我们对勘《熊龙峰刊小说四种》与《三言》相同的话本一种，情况也是如此。）而对勘《京本》与《三言》，则文字无甚出入。这就进一步证明《京本》是抄袭之作。另外，冯书中“南宋”、“故宋”字样，至《京本》作“我末”、“我朝”。而此类字样不见于其它宋元作品。《京本？冯玉梅团圆》，实是缪氏窃标题于钱目而强加于《警世通言》卷十二《范鳅儿双镜重圆》上的伪物。 （《范鳅儿》本事出宋王明清《摭青杂说》，本事中女主人公姓吕，《范鳅儿》因之，至《京本》作冯玉梅，显系为符合《冯玉梅团圆》一题而改动的，）是篇中亦有“我宋”，但篇首又有明瞿佑《南乡子》一词，宋人不得引明人词，可见“我宋”实系缪氏篡改。我们认为；这些证据，都颇为确凿，以瞿佑词证明《京本》中“我宋”字样之为缪荃孙作伪，尤为有力。此外，我们也有几点对《京本》的看法，可作证实《京本》属伪的补充： 　　其一，《京本？拗相公》有“初住浙江庆元府鄞县知县”之语。按：浙江，唐分为浙东、浙西道，宋为两浙路。《明史？地理志》云：“浙江，《禹贡》扬州之域，元置江浙等处行中书省，又分置浙东道宣慰使司属焉。太祖戊戌年十二月置中书分省，丙午年十二月罢分省，置浙江等处行中书省。……（洪武）九年六月改行中书省为承宣布政使司。”可见“浙江”作为一个行政区域名称，始于明代。《拗相公》中两度出观“我宋”，如此篇真是宋作，何来明地名？ （庆元府虽为宋地名，明人知之者亦可用之，不足为宋作主证。 ）又，马幼垣、马泰来氏曾据篇中“终宋世不得太平”之句，认为此篇不可能为宋人之作，这是很正确的。同时就，篇中还有“这朝代不近不远，是北宋神宗皇帝年间”之语。此“朝代”显然是就整个王朝而言。元朝紧接在宋朝之后，若是元朝人述说宋朝故事，不当说“这朝代不近”。所以，这也当是明人的口吻。因宋朝与明朝之间隔开一个元朝，故云“这朝代不近”；而跟汉、唐等朝代相比较，宋朝跟明朝的距离 自然 也“不远”。把这种口吻跟“浙江”这样的明代地名联系起来进行考察，此篇自当为明人之作。然则篇中出现的“我宋”字样，实出于缪荃孙的篡改（在《拗相公》中作“我宋”者，在《警世通言？拗相公饮恨半山堂》中作“宋朝”）。《话本小说概论》谓此篇“分明是南宋人口气”，实因惑于缪氏的《京本》为“影元写本”之说。 　　其二，《冯玉梅团圆》入话中有“徐信和他做了一对夫妻，上路直到建康，正值高宗天子南渡即位，改元建炎，出榜招军，徐信去充了个军校，就于建康城中居住”云云。按：宋高宗即位于宋南京应天府（今河南商丘），无须渡长江，甚至无须渡淮河，故无所谓“南渡即位”。明亦有南京应天府，在今江苏南京。明人或不辨其异，以为宋高宗即位之地即明南京，致有“南渡即位”之误。 （《金瓶梅词话》，第一百回，亦有“康王泥马渡江，在建康即位”之语，可见犯此类错误的，在明人中实属非少。）所以，此篇实为明人之作，篇首之引瞿佑词，绝非偶然；而篇中的“我宋”字样，必出于缪荃孙的篡改。 　　综合马、苏之文与以上两点，足可证明《京本》属伪无疑。因此，在考订《三言》相应各篇的创作年代时，就不能以《京本》为据。 　　第二个问题，关于胡著的“窜入”之说。 　　上文提到的《京本？冯玉梅团圆》中瞿佑《南乡子》一词，本来可用以证明此篇属明作，胡著因深信《京本