冠状动脉造影180例临床价值分析.doc

　　冠状动脉造影180例临床价值分析 ：纪明，许贤德，饶大勇，冯凯，许利，赵咏梅 【摘要】 目的 分析冠状动脉造影的临床意义。方法 选取拟诊断为冠心病的患者180例，根据疾病类型分三组，稳定型心绞痛组48例，不稳定型心绞痛组90例，心肌梗死组42例，均行冠状动脉造影术，分析动脉穿刺及造影结果。 结果 180例患者均造影成功，其中172例患者经桡动脉途径造影，7例经肱动脉，1例经股动脉穿刺造影，冠状动脉造影总阳性率为68.9%，其中心肌梗死组的阳性率显著高于稳定型和不稳定型心绞痛组（P＜0.01），而不稳定型与稳定型心绞痛患者的阳性率比较无统计学差异（P＞0.05）。稳定型心绞痛组单支病变与多支病变相差不大，不稳定型心绞痛组以单支病变为主，心梗则以多支病变为主。 结论 经桡动脉途径行冠脉介入诊疗是安全可靠的，并发症少，能减轻患者的痛苦，冠脉造影仍被视为冠心病诊断的“金标准”。 【关键词】 经桡动脉途径；桡动脉；冠脉造影术 冠状动脉造影作为冠心病诊断的“金标准”已在临床应用40余年，但是由于只能反映管腔局部与 参考 血管管腔的比例变化，无法反映血管壁的改变情况，因而也有一定的局限性。随着血管内超声、多普勒超声导丝及冠脉血管镜等的应用，使得这种金标准受到挑战和争议［1］。我们通过分析180例临床诊断为冠心病患者经桡动脉途径冠脉造影的结果，旨在为临床诊治提供借鉴。 　 　资料与方法 　　1.一般资料 　　随机选取2008年8月～2009年8月在我院临床诊断为冠心病者180例，男100例，女80例；平均年龄（64.3±17.8）岁。根据1979年WHO“缺血性心脏病”的命名和诊断标准［2］,将其分为三组:稳定型心绞痛组48例，男25例，女23例；不稳定型心绞痛组90例，男61例，女29例；心肌梗死组42例，男30例，女12例。术前常规行Allens实验评价桡动脉、尺动脉侧枝循环情况，阳性者入选，无严重肝、肾功能不全、出血性疾病等禁忌证。 　　 　 　2.方法 　　对入选患者经桡动脉行冠脉造影术（Judkins法），分析动脉穿刺情况，并根据国际通用的直径法对造影结果进行评估［3］。具体方法：经冠脉造影后发现有1支或1支以上冠脉狭窄≥50%则为冠脉病变阳性；受累冠脉部分分为左主干、左前降支、左回旋支、第一对角支、第二对角支和右冠状动脉，腔径狭窄≥50%，且病变支数≥2支为多支病变。 3.统计学处理 　　使用SPSS 11.0软件进行统计学分析，计数资料的比较用χ2检验，P＜0.05为有统计学意义。 　 　结 果 　　1.穿刺途径及成功率 　　本组180例，经桡动脉冠状动脉造影手术成功172例，成功率为95.6%；其中男性成功率为98%（98/100），女性成功率为92.5%（74/80）。另8例患者，经肱动脉穿刺成功7例（其中6例为女性），经股动脉穿刺成功1例。 2.三组冠状动脉造影结果的比较 　　180例患者中，冠脉造影阳性者124例，总阳性率为68.9％。其中心肌梗死组的阳性率显著高于稳定型和不稳定型心绞痛组（P＜0.01），而不稳定型与稳定型心绞痛患者的阳性率比较无统计学差异（P＞0.05）。见表1。表1 冠状动脉造影结果比较（略）注：与其他两组比较，▲P＜0.01；与稳定型心绞痛组比较，△P＞0.05 3.三组冠状动脉造影病变支数分布情况 冠脉造影结果阳性的124例中，稳定型心绞痛组单支病变与多支病变相差不大；不稳定型心绞痛组以单支病变为主；心肌梗死组则以多支病变为主。见表2。表2 冠状动脉造影阳性患者病变支数比较（略） 　 　讨 论 　　选择性冠状动脉造影术因其可以明确冠状动脉解剖和冠状动脉管腔的狭窄程度，可对冠脉血流进行大致评价，包括对冠脉侧支血管存在与否及其程度的评价，使冠心病的诊断更直观、客观和 科学 ［4］，被视为诊断冠心病的“金标准”。经桡动脉途径穿刺主要的优点是：①穿刺方便且血管并发症少。②患者术后即可下床，减少患者卧床时间和痛苦。但由于冠脉造影仅显示被造影剂充盈的管腔轮廓，通过管腔形态改变间接反映位于血管壁上的粥样硬化，因而存在局限性［5］。①介入 治疗 前后应用的X线造影仅提供管腔直径的一个侧面，而不能显示其横截面积；②冠脉造影血管内腔病变狭窄程度测定依赖于邻近“正常”的血管节段，这种“正常”的血管段并非真正没有病变，在尸检中常发现广泛的动脉粥样硬化（包括冠状动脉）；③冠脉造影不能测定冠脉内血流的速度及冠脉储备能力；④冠状动脉斑块大小与临床心血管事件不吻合，有些狭窄小于50%的病变由于斑块不稳定，其破裂的危险性超过了严重狭窄病变；⑤一些微小冠脉分支（直径＜0.6 mm）病变受到人肉眼分辨能力的限制；⑥微血管性心绞痛病变［6］等。鉴于上述种种原因，目前已出现