多重现代性观念的规范内容.PDF

“多重现代性”观念的规范内容 —兼论其与普遍主义的关系 童世骏 （华东师范大学 中国现代思想文化研究所,上海 100062） 摘要：查尔斯·泰勒等人近年来大力阐发的“多重现代性”概念不仅是一个描述性概念，而也是一个规范 性概念；这个概念所表达的内容可以理解为不仅是一种“文化的现代性观”，而且也是一种“规范的现代性 观”。对这个概念的这种解读，在一定意义上也是对这个概念的解构或扬弃，因而朝着这个观念的提出者本 来要超越的普遍主义方向靠拢。但真正与这种规范内容相一致的，是哈贝马斯一直致力于论证、近来在批 判美国新保守主义的外交战略的时候再次强调的世界主义的、平等主义的、对话的普遍主义。 关键词：多重现代性，文化的现代性观，规范的现代性观，普遍主义 中图分类号: B15 文献标识码: A 近来关于现代性的讨论中，“多重现代性”（multiple modernities）或“多元现代性” 是一个出现频率很高的概念。本文设法表明，“多重现代性”不仅仅是一个描述性概念，而 且也是一个规范性概念；而对这个概念的这种规范性解读，在一定意义上也是对这个概念的 解构或扬弃，因而朝着这个观念的提出者本来要超越的普遍主义方向靠拢。 一 “多重现代性”首先是一个描述性概念，也就是对于这样一个事实的描述：发生在西方 世界的现代性虽然引起了全球性的后果，但这种后果并非西方现代性模式在全球的普遍移 植，而是在非西方国家和地区出现了许多各具特色的现代性状态。这个概念的主要倡导者之 一艾森斯塔德（S. N. Eisenstadt）指出，马克思、韦伯、涂尔干等古典社会学分析，以及 在它们影响下产生的流行于二十世纪五十年代的现代化理论，都认为出现于现代欧洲的现代 性这种文化方案和基本的建制格局将逐渐通行于全世界，但是，这个看法并没有在第二次世 界大战以后的现实中得到支持：“正在现代化的那些社会都拒绝了这种西方现代化规划的种 种同质化的、霸权性的假定。虽然在多数这些社会中的大量建制中都形成了一个结构分化的 总趋势—在家庭生活中，在经济和政治的结构中，都市化，现代教育，大众传播，以及种种 个人主义的取向，但是，这些领域之得到定义和组织的方式，却各有很大差别，在其发展的 不同时期产生出多重的建制类型和意识形态类型。”[1](p1-2)为此，艾森斯塔德提出，“对当代 社会做出理解—甚至也可以说对现代性之历史做出说明—的最佳途径，是把它看作诸多文化 规划之不断得到建构和重构的一个故事。”[1](p1-2) 了解实证主义瓦解过程的人们都知道，描述与规范的二分是很成问题的；描述性的概念 常常包含着规范性的成分。艾森斯塔德用“多重现代性”的说法不仅仅是用它来对现代性的 历史作新的描述或叙事，而是用来强调这样一个重要思想：“现代性与西方化并不是同一回 事”。[1](p2-3)在西方现代性的种种弊端已经被一再揭露的今天，把现代性与“西方化”之间的 绑带松开，无疑是要为西方以外的现代化社会开启了一扇希望之门。从这个角度来看，艾森 斯塔德的“多重现代性”概念已经不仅仅具有描述性，而也具有规范性，尽管这还只是消极 意义上的规范性。 1 二 “多重现代性”概念的规范性含义在它的另一位主要倡导者—泰勒（Charles Taylor） —那里，就不仅仅是从消极的意义上说的了。泰勒把有关现代性之产生的理解分为两种，一 种是文化的，一种是非文化的。非文化的现代性观从某种文化上中立的角度出发来描绘出现 于西方的那些被称作现代性的变化，并把这些变化看作是任何文化都可能经历或被迫经历的 过程。这种观点的典型是把现代化当作合理化；根据这种观点，任何文化都可能受到日益增 长的科学意识的冲击，任何宗教都可能