人大监督权集体行使及人大代表个体参及.docVIP

人大监督权集体行使及人大代表个体参及摘要：集体行使权力是人大监督权的重要特征。作为一种集体行使的权力，其运作效能取决于集体成员积极而富有意义的参与。而且，由于作为权力主体的各级人大及其常委会是人民选举产生的权力机构，其责任承担只能由选民通过选举或罢免个体的人大代表来实现。因此作为权力的参与者以及责任的承担者，个体人大代表的监督能动性对于监督权的有效运转至关重要。必须科学合理地设计人大监督权的保障、激励与约束机制，以激励代表积极参与监督权的行使，防止在集体行动中的消极不作为。 关键词：人大监督权；个体人大代表；政治责任；激励约束机制 中图分类号：D033 文献标识码：A DOI：10.3963/j.issn.16716477.2012.03.021武汉理工大学学报(社会科学版) 2012年 第25卷 第3期 孟宪艮:人大监督权的集体行使与人大代表的个体参与 与其他国家权力相比，人大监督权的特点在于权力的集体行使，对此，蔡定剑先生曾将这一特征称之为集合权，即议会是一个由众多代表组成的议事体，这个议事体是一个整体，只能集体行使职权。每一个议事体成员都有在议事体中表达和作出决定的权力，但每一个代表不能按照自己个人的意志决定问题，而必须按少数服从多数的原则决定问题。在议事体以外，任何代表没有以议事体名义行使的个人权力\[1\]。张贤明教授从政治责任的角度也进行过解释，他认为人大及其常委会的各项权力“由全体组成人员集体讨论，按照少数服从多数的原则，集体作出决定。常委会每个组成人员的地位和权利平等，任何人都没有特殊的权利，集体讨论，集体决定，集体承担责任。”\[2\]在实践中，部分人大工作者也存在着“集体有权，个体无权”的理解。应当说强调人大监督权的集体行使这一特征既是体现人大民主性质的必然要求，也是防止个体人大代表滥用权力的需要。然而，人大监督权的集体行使并不是代表人数的简单复加，而是在个体人大代表积极参与下共同完成的活动。按照奥尔森的集体行动逻辑，集体行动在缺乏激励约束条件下容易产生搭便车的行为\[3\]34。这种困境在人大监督权的行使过程中也同样存在，在实践中，因人大代表怠于履职所导致权力运行效率低下的问题并不鲜见。那么如何避免代表个体的消极不作为，使集体行动更富有效率和动力，这就需要搞清楚个体人大代表在监督权的运行中具体发挥什么样的作用，承担什么责任以及如何建构激励约束机制。这些问题关乎监督权的运行效果，但从既有的学术研究来看，尚未发现深入且系统的论述。本文试图通过分析个体人大代表在监督权运行中的作用，探讨人大监督权的运行逻辑，进而建构监督权的有效实现条件。 一、人大监督权运行中代表个体的能动作用 人大监督权的集体行使意味着权力行使过程是一种集体行动。通过会议召集成员，确定会议议程，对审议的事项进行表决是人大监督权运行的逻辑顺序。在这一过程中，参会的每一位代表都有义务通过投票或发言表达自己的观点，并最终通过少数服从多数的规则形成集体意志。因此，人大监督权的实现效果与质量依赖于个体人大代表的参与程度。林尚立教授认为，人大代表作为制度运行中的行动者，其观念、价值取向、利益取向、利益结构以及权力关系，都直接影响制度的实际运行效度\[4\]。如果代表个体不能积极地参与监督权的行使，必然会影响到监督的质量。在政治学词典中，参与是指“一种行为，政治制度中的普通成员通过他来影响或试图影响某种结果\[5\]。对于人大监督权而言，个体人大代表的参与不是消极的在场，而是积极地通过自己的行为去影响结果的产生。具体而言，个体人大代表在人大监督权实现中的能动作用可以体现在以下几个方面。 （一）充分调查研究是监督权有效行使的前提 监督权的行使虽然需要集体投票来实现，但每一位代表的投票行为都会对结果产生积极的影响。而要想使投票行为具有意义，则需要代表进行充分地调查研究作为基础。监督是一种对被监督者从旁边察看、检查的活动\[6\]。监督权的有效实施必须以对监督对象的充分了解为前提。尽管被监督者有提供信息的强制性义务，但能否从被监督者主动提供的信息中发现问题，则需要代表经过深入的调查以及审慎的分析才能作出准确的判断。一方面因为政府职能逐渐增多，专业性越来越强，专业知识的壁垒很容易造成监督者与被监督者之间的信息不对称；另一方面，监督者出于维护自身利益的需要，难免会在披露事实时避重就轻，将关键的要害之处隐藏起来。这使得对监督对象实施有效的监督更加复杂和困难，例如，政府的财政预算、工作报告、人事任命都需要监督者掌握全面真实的信息以及具备相应的专业知识。在这一过程中，监督者不仅会受到监督对象以及其他影响因素的干扰，而且必须在各种纷繁复杂的材料中寻找有价值的线索，这需要监督者具有较高的信息辨别能力和抵御外界干扰的能力。如果代表在监督中