应实施环境影响评价评价.ppt

針對個人之當事人適格 – 美國法制在此或可以為參考。 藉擴張對利益範圍認定，達到對當事人適格認定之放寬。 如此可謹守權力分立的界線，使法院不會過度侵犯行政權之範疇，也避免造成法院審理上的負擔。 終究，即便是具有客觀訴訟之性質，仍非得任由一般人民濫為起訴（除非透過法律明文！？）。 否則即如大法官 Scalia 在Lujan v. Defenders of Wildlife 中指出，若依原告主張予以推論（未陳明其受有具體之損害），地球上的任何一人，只要具有對研究或觀賞瀕臨絕種動物之興趣，均可提起訴訟，此不當乃不言可喻。 針對公益團體之當事人適格 – 應以經認可之公益團體就相關之環境議題，由法律規定其得具有當事人之適格。 此即回歸公民訴訟建制之應有的目的與功能，也符合我行政訴訟法第9條之規定。 行政訴訟法第35條規定： 以公益為目的之社團法人，於其章程所訂目的範圍內，由多數有共同利益之社員，就一定之法律關係，授與訴訟實施權者，得為公共利益提起訴訟。 此一規定就同法第9條，即前所述之維護公益訴訟，容有杆格之處。以美國法角度而言，公民訴訟與所謂的團體訴訟是有所不同的。 德國法上之團體訴訟：人民團體以成員權益受侵害並以自己起訴，當事人適格要件 – 除法律明定，否則僅於系爭法律或行政措施造成該團體「自我訴訟上值得肯認之利益」。 德國法院：人民團體得否經由憲法基本權之「國家保護義務之功能」之角度出發，將原子能法之場址先行決定之裁決（處分）定性為具有保護第三人（民間環保團體）之效果並從而正當化訴訟權能？-- 否定之，強調原子能法之規定，並不在於保障結社自由。（新保護規範理論？程序利益？） 高雄高等行政法院95年訴字第1061號判決 台南東山鄉環保自救會（原告）v. 台南縣政府（被告）。業者進行差異分析報告，並經同意備查（處分！？）。 法院：法律上所稱之「權利」或「法律上利益」，乃指權利主體所感受之各式各樣主觀利益中（包括經濟、文化、甚至是情感等），透過實體法規範之選擇，將之劃分而出，以法規範之力量加以保障.....（法律明文） 所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果導致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者不屬之。 環境影響差異分析報告之審查....就法律整體結構、適用對象....綜合判斷，可得知該規定亦有保障特定之意旨。 然，原告難謂其有何權利或法律利益受到系爭處分侵害。 備查＝處分，業者無須補環評；環評通過＝處分＝程序不利益...... 環境影響差異分析報告之備查 – 行政處分。 環評法之環差書製作規定，具有保護第三人規範效力。 我國環境影響評估之審查，並非程序性機制而已，而是進一步具有實質規範當事人間權利義務之性質，其有關規定整體而言已經超過抽象之環境利益之保障，進一步保護居民之生命身體健康財產。 行政訴訟法第9條（須有法律規定 – 環評法第23條）； 行政訴訟法第35條（由多數有共同利益之社員...授與訴訟實施權 – 訴訟擔當）！？ 原告（人民團體）究否有無受到侵害？（法院否定之） 學者：鄉鎮得提起抽象之規範違憲審查。 鄉鎮為維護居民權利，應得以土地使用計畫權受到侵害而滿足當事人適格之要求：自我訴訟上值得肯認之利益 類如本案於德國 -- 公益環保團體應得提起團體訴訟。 最高行99判30判決意旨： 1. 中科三期環評審查未依環評法第8條之規定進入第二階段環評，剝奪環評法賦予居民對開發行為表示意見等相關權利，當地居民權益即因而受侵害，故得以利害關係人身份提起行政訴訟。 2. 環署在開發單位未提出健康風險評估情形下，遽認對國民健康及安全無重大影響，係屬出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊之違法，該當判斷恣意濫用。（判斷餘地） 3. 環保署在開發單位未提出健康風險評估之情形下，遽認對國民健康及安全無重大影響，毋須進行第二階段環境影響評估，而有條件通過環評審查，構成未考慮相關因素，而有裁量濫用之違法。 （也就是說，依法院見解，本案存有環評法第8條第一項以及環評法施行細則第19條所規定「對環境有重大影響之虞」，應繼續進行第二階段環評 。 當事人適格！？ 學者提出： 可因施行細則之規定授與一定之利害關係人的當事人適格之地位 – 環評法第8條：前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者... 環評法施行細則第19條：本法第8條所稱對環境有重大影響，係指下列情形之一者： 第5款：對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響者。 職此，符合施行細則第五款，即應依母法續行二階環評，要否不然，即屬對當地居民權益之侵害。 有無不利影響，係法律授權機關判斷！ 凡不進二階都屬對當地居民權益有所侵害？ 對於第一點判決主旨 -- 是否應當進入第二階段之環評，