第十章研究中的伦理问题.docVIP

研究设计中的伦理问题 教育研究属人文社会科学，由于研究对象涉及人或人的行为，因此在研究过程中必然会遇到研究的伦理问题。在以往的教育研究中，伦理问题没有得到应有的重视，虽然研究者往往具有良好的研究动机，但由于没有意识到研究伦理问题，常常会给被试的心理或生理造成不同程度的伤害。有意无意地给研究对象造成危害。在研究设计过程中，除了考虑研究技术和操作，还有必要了解研究伦理的基本原则和操作规则。在我国，尚未出台有关教育研究伦理原则和操作规则，因此只对国外的研究伦理原则和操作规则做些介绍，供大家在进行研究设计时参考。 国外教育研究伦理原则介绍 伦理（ethics）通常和道德(morality)相提并论，两者都涉及对与错的问题。究竟什么是对？什么是错？以什么标准来区分？则取决于社会舆论的宣传和每个人自己的价值观。《韦氏新世界辞典》将“伦理”定义为：“与特定职业或群体相一致的行为标准”。这表明伦理是群体成员的共识，不同群体会有不同的判断标准。当然，进行研究也需要对普遍流行的伦理准则有所了解，达成共识。 60年代以来，从事以人类为被试的研究数量不断增长，滥用人类被试造成不良后果，侵犯人类被试的隐私权，对被试身心造成伤害的现象时有发生。美国政府多次制订了保护研究对象的联邦条例和规章，以法规的形式约束研究中的道德行为。现行的《保护研究对象联邦法案》和《注意事项与规则》是1991年6月修订的。下面介绍几个有关文件。 （一）贝尔蒙特报告 1978年，美国国家委员会发布关于保护人文社会研究被试的报告——贝尔蒙特报告（Belmont Report）。该报告提出了从事人文社会科学研究的伦理原则。 尊重性原则 尊重性原则就是对参与者的尊重，对人的尊重。参与者有权力自己做出决定是否参与研究。对参与者为未成年的儿童，需要得到儿童的主要监护人（一般是父亲和母亲）的认可，如果研究是在学校进行，也可征询校方的认同。 公益性原则 公益性原则是指研究者不能伤害参与者，不能以对参与者身心造成伤害为代价来获得研究结果，研究者应该尽量使研究参与者的收益和效果最大化。确保利大于弊。 公正性原则 公正性原则指对于研究中的风险及收益应该有公平的分配，参与者的风险越大，给予的收益就越大。 知情原则 知情原则是指研究参与者有权力知道研究的步骤、目的、风险、收益以及参与者可以随时退出研究的权利。这些内容必须以参与者能理解的方式告知。 理解原则 理解原则是指参与者应该有做出决定的能力，能理解知情权的内容以及研究中的风险。儿童作为参与者需要监护人的同意。 自愿原则 自愿原则是指参与者必须能够自由地做出决定，不管是不是在研究中，参与者都不受到威胁和错误的引导。 （二）美国教育研究协会（AERA）道德准则 与教育研究者相关的道德准则是《美国教育研究协会（AERA）道德准则》，总共45条，六大主题。下面就每一主题的绪论部分和要求标准做一简介： 责任范围 绪论。为保证项目研究的顺利进行，教育研究工作者要确保他们的研究成果不论在理论上还是在方法上都要与准则相一致。研究人员应该清楚了解他们自己以及与他们的研究有冲突的有关范例，并持续衡量和评估自己的研究意义与道德标准的关系。 要求标准。教育研究者应设法将他们的研究成果上报相关部门的主管人，不要保密或有选择地报告成果。 研究人群、教育机构和公众 绪论。教育研究人员可以在各种环境和机构内从事研究，比如说中小学、大专院校、综合性大学、医院及各类监狱。尤为重要的是研究人员要尊重其研究对象的权利和隐私，维护他们的尊严和利益，同时还要尊重所在研究机构的声誉。教育研究者在对儿童和易受伤害人群进行实验时要十分小心。机构审委会和其他专业协会要加强和督促现行条例的实施。 要求标准。教育研究人员要特别注意研究活动的完整，提醒机构有关人士谨防因研究课题的实施而可能出现的骚动。 知识产权 绪论。知识产权强调作出创造性贡献这一特点，而不是所付出努力的多少。 要求标准。凡是对知识成果作出非凡贡献的人，不论其身份高低，都有权把自己列为项目成员。 编辑、审查及研究评论 绪论。编辑和审核人有责任把握理论和方法的总趋势，同时要保证研究项目初稿所规定的最高标准。 要求标准。编辑要坚持一个原则，审核时不带个人偏见，项目研究人有权利知道项目不予批准的原因。 研究发起人、研究策划人及其他研究结果的使用者 绪论。研究人员、研究机构及研究发起人要共同对研究过程中的道德完善承担责任，要确保道德的完善不受到侵害。而这些参与者（不论个人或团体）有时会因各自的正当利益发生冲突，此时所有此项研究的责任人都应该坚持研究准则，处理好研究人员、研究对象和研究结果使用者之间的关系，绝不降低标准。他们应支持研究成果的广为传播和出版发行。美国教育研究协会也要尽其所能促使研究项目的顺利进行和完善。 要求标准。教育研究人员不应该接