农业农村农民问题的有关法律研究.docVIP

【摘要】农业农村农民在我国是一个以九亿构成的集合团体，农业农村农民从解放之前至现在都是一股不能忽视的动员力量！我们国家95年关于选举权的“四分之一条款”的规定就是基于当时候农业农村农民占据了社会上四分之三人口的数量，因而规定全国和省、自治区、自治州、县农村与城市每一代表所代表的人口数比例为4：1，因此研究农业农村农民问题对于科学合理地制定法律，让农民更加幸福的生活不无裨益。本文拟从法律的视角来探讨农业农村农民存在的一些问题，做到在法律面前农民与城市人人人平等！ ? 【关键词】?古代农民? 城乡分治、一国两策? 困境 措施 ??历史的前沿 ? 农民在古代只是统治阶级附属的平庸象征，是国家和土地的双重依附者，《唐会要》卷八五“宝应元年四月敕”中记载“百姓田地，比者多被殷富之家、官吏吞并。《全唐文》中也有记录“美地农产，尽归豪奸。”“左右惟强家大族，畴接壤制，动涉千顷，年登万箱”。《文苑英华》则说“上田沃土，多归豪强”,在这里君王的私有属性展示的淋漓尽致，（官员的私有属性从广义来说并不能算是官员的私有属性，因为“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”，官员都是臣服于君主的，因此其得到的田地都是君主恩赐的产物，其最终都是君主私有属性的体现，这是一个略加思考就能得到的结论，因此在这里体现的只能是君主的私有属性！!）可以凭借其固有的所有权拥有肆意“为非作歹”，最终罹难了众多的广大穷苦农民老百姓！农民不具有生产资料的特性，决定了其无法像欧美国家私产田者那样大胆放心的耕作与收获。一年的收成全靠天，如果风调雨顺，君主贤明，那么农民可谓是在这乱世流年里不多见的平安淡然，但大多数的年岁里农民永远都扮演了一个悲剧的角色，在这里流离失所是农民的常态。安居乐业在古代反而成为了一种例外！因而古代的农民不可谓不痛苦，究其原因，土地所有权的私有化带来的祸患! ? 同时我们不能够忽略的是在古代统治者对于农民的错误态度缺乏相应的监督机构或者个人进行纠正！北宋时期，统治者为了适应商品经济的发展，不管不问老百姓死活，没有一个机构或者个人敢于提出批评的意见来监督君王的行为，以致出现“?势官富姓，占田无限，兼并伪冒，习已成俗”、“恩逮于百官者，惟恐其不足，财取于万民者，不留其有余”等情况的产生；明代时期，官员更加鱼肉老百姓：如张家玉的“云崩日落豺狼啸“，李成宪的“未论故园豺虎窟”，张穆的“豺狼方逼市城摧”，就是很好的注解。因而古代农民的痛苦还在于其缺乏相应的监督机构来保障其应该享有的福利，而这是在古代法律中未曾能够体现出来的！ ? 在古代封建君主专制的模式下，想要让统治者通过法律来关心农民的生活状况这是统治者不愿也不可能通过法律体现的一种美好的奢望，因为一定时代的法律模式体现的只能是当时代的为统治者而服务的法律，因此在封建君主模式下，农民永远成为了政治牺牲品的载体，也不可能永远走出其所拥有的“西西弗里”般的困境！因此探究古代农民的处境我们不难得出，生产资料所有制的私有化以及相应监督机构的缺失这正是古代农民痛苦的终极溯源！ ? “?城乡分治、一国两策”法规下的中国农民的怪状及解决措施 ? 在我们这个国度里，存在着一种很奇怪的现状那就是“城乡分治、一国两策！”这里的“城乡分治、一国两策”不同于邓小平总书记提出的“一国两制”，而是指的是城市和农村实行不同的区别对待政治参与、经济权利、文化教育、社会保障福利、就业等一系列的法规制度安排，而这些法规制度安排的背后导致的则是城市与农村之间的贫富差距越拉越大！“城乡分治、一国两策”运用法规强制性人为分离了城市与农村，刻意构建了城市与农村存在着根本的“鸿沟”，导致了农村农业现代化与城市城市化之间的相互脱节，从而形成了城乡分割的二元结构！在这里我们认为法规也是法律有机组成的一部分，两者相辅相成，法律法规理应该为时代服务，在当前这个农民与城市人齐头并进的时代，我们不能仅仅只在法律法规里注意到城市人利益而忽略了农民利益,这是立法不科学的体现！因此在目前这个时代，我们建议相应的立法机构应该完善立法技术，杜绝出现“城乡分治、一国两策”等这些脱离当前时代土壤滋润的规定的出现！ ? 当然立法技术的完善（废除“城乡分治、一国两策”的政策）并不能够一定必然的解决“城乡分治、一国两策”所带来的植入大众内心的潜移默化认为的弊端，我们认为可以借鉴西方的做法来弥补该弊端所打下的时代歧视烙印！在我们国度城乡分割二元体制下，农民以简单的种田劳动手工业为主要作为方式，其劳动化水平较低，不能与城市里的现在工业化的劳动化程度相提并论，因此农民被排斥在了主流社会的经济文化生活方式之外，西方国家正是看到了这一点弊端，于是在城市里广泛发展了第二第三产业，吸纳了众多的农民进入，剩余在农村的农民就成为了真正意义上的富裕农民工人！[1]从而打破了身份意义上产生的歧视，身份不再成为区分人与