创造,是一种思维方式颠覆.doc

创造,是一种思维方式颠覆【智囊导读】 所谓创造工作者其实是智慧工作者，而并非传统意义上的专业知识工作者。尤其是在非工业类的产品领域中，科学技术几乎完全派不上用场。从这个角度来说，创造性的工作最大的敌人其实就是自己！与自己早已经习惯了的思维方式做斗争。 按照组织内、外部问题这个线索，我们可以顺理成章的将人划分为两类：一类是组织内部问题的“问题解决者”，另外一类是组织外部问题的解决者，我们可以称之为“创造工作者”。 在工业时代的组织里，几乎百分百的都是问题解决者，而非创造工作者。原因也很简单：一般来说，组织内部问题都是明确的，只要把这个确定的问题解决掉一切就OK了。相反，假如不是针对问题去解决问题而是胡乱的创造一气，某种程度上就等同于破坏！因为在无缝衔接的生产流程面前，不要说试图“创造”了，甚至就连中国人常常鼓吹的“无私奉献”都成为了一种多余！因为你（指上一道工序）多奉献一点，就意味着下一道工序要改变既定的生产流程。从这个角度来说，工业社会与“创造”这个词无关。 那么，我们为什么要将组织外部问题的解决者，称之为创造工作者，而不能称它们为问题解决者？原因其实很简单：许多时候，组织外部的问题，还算不上是一个问题，甚至连“问题”本身都不存在，只是一片茫然的空白。最多，只能算是一种模模糊糊的“感觉”，就如同顾客不喜欢这款产品、却说不清楚为什么不喜欢一样。只有当我们创造出了一种新产品或新服务，顾客才会如梦初醒般的惊呼道：天哪，这就是我心目中的好产品或好服务！因此，一切都在于我们必须把它创造出来！ 这其实就涉及到关于创造的第一个问题，也是最原始的一个问题——就是：创造什么？ 许多人基于常识的第一反应就是：创造产品。理由似乎也很充分：没有产品的企业，不能称之为企业！假如事实果真如此的话，那么，等同于我们默认了老掉牙的“供给决定需求”的萨伊定律。事实上，所谓产品——无论是有形产品还是无形产品，都是组织内部的主观臆想产品。要想把“臆想产品”变成白花花的银子，途径只有一个，就是要得到组织外部顾客需求的认可。因此，创造的本质，是创造需求而非创造产品！ 譬如，在非工业类的组织中，一个餐馆的服务员或厨师——如何实现创新？有一点可以肯定，他们几乎百分百的不需要“科学技术”这个工具！没有人会把微笑式服务中的微笑，荒唐的看成是一种科学技术。即使厨师掌握了一个所谓秘方，那也不是技术发明而是祖传。 同样的，在金融类产品中，譬如信用卡如何实现创新？它依旧与科学技术无关。目前国内发行的信用卡，大都是通过消费累计积分或细分顾客群体从而实现创新，而无论是“累计积分”还是“细分顾客”，基本上都属于思维方式层面的东西，连一点科学技术的影子都找不到。它主要依靠的是细致观察或与众不同的想象力而获得，某种程度上，想象力越丰富，金融类产品的创新就越多。相反，没有了与众不同的想象力，才是导致金融类产品逐渐老化的主要原因。由此，我们可以“武断”的认定：创造工作者的创造工具，主要是一种思维方式，而不是科学技术知识。尤其是在非工业类的产品领域中，科学技术几乎完全派不上用场。 我们对于产品的多样性理解不够。譬如，一出戏剧或一部电影，是不是一个产品？答案是肯定的，戏剧是戏剧团的一个产品，电影是电影公司的一个产品。 电影的商品属性是与生俱来的。当中国人还在忙于电影是寓教于乐还是商品化的争论而乐此不疲时，远在大洋另一端美国好莱坞电影早已完成了电影产业链的构建——“以工业化的方式生产电影”，这是中国作为一个传统农业国，近几年才明白的一个道理。事实上，电影作为电影公司的一个产品，不仅仅是拍摄这么简单，还包括了营销、定位、细分顾客、消费终端以及渠道建设等等一系列工业化的管理措施。同时，电影作为一个产业，它的产业链也很漫长，包括了投资、发行、院线以及影评人等等，只有当电影产业链中的每一个环节都存在，才能够支撑起整个电影产业。 早前，我在阅读《蓝海战略》这本书时，就有些诧异：为什么书中所举的案例是一家马戏团，而不是典型的美国通用汽车或被誉为创新典范的3M公司？多年之后我才恍然：马戏作为一种文化产品，更能代表《蓝海战略》中提到的“加减法”原则，因为只有在文化类产品中，价值元素才会凸显出来，并且通过增加或剔除来实现另外一种意义上的差异化或成本领先。相比之下，工业品中每一个零件都有其特定功能，省略了便等同于产品的缺陷，所以“工业品”很少能够使用“加减法”原则。至少，相对于工业品而言，服务类或文化类产品其中的每一项元素，都不是必不可少的，关键在于我们坚持什么以及不坚持什么。 因此，所谓缺乏创造力的原因，首先在于我们将企业的产品狭隘的理解为了有形工业品。其中的原因，一方面是由于工业社会和知识社会之间的界限，并非像界河一样截然分明，常常是鱼龙混杂，制造中有创造，创造中有制造。