论《鹿特丹规则》对无单放货责任认定新变化.docVIP

论《鹿特丹规则》对无单放货责任认定新变化摘要：“只认单不认人”是海上国际货物运输中的习惯性做法，承运人凭单交货是一项强制性的规定，然而《鹿特丹规则》创新性地改变了承运人凭单放货的强制性规定，构造起了独特的“鹿特丹式”无单放货规则，即承运人可以在一定条件下合法地无单放货。 关键词：《鹿特丹规则》；无单放货；责任豁免 2008年12月11日，由联合国大会所通过的《全程或者部分海上国际货物运输合同公约》，又称《鹿特丹规则》，突破性地将承运人凭正本提单交付货物的强制性义务修改为承运人可以在一定情况下合法地进行无单放货。这一新变化改变了过去一味的将无单放货的责任归于承运人的做法，在一定程度上平衡了承运人和其他无单放货相关人的利益。 一、 无单放货责任认定变化的动因 ㈠平衡承运人和其他无单放货相关人的利益 凭单放货是海上国际货物运输中承运人交付货物的基本规则。但是，随着现代航运技术的逐渐提高，出现了大量货物先于正本提单到达目的港的情况。如果此时承运人坚持凭单放货，那么承运人将面临巨大的风险。 传统三大提单公约都将凭正本提单放货作为承运人的一项强制性义务而不分具体情况，将无单放货的责任全部单方面的归责于承运人，这其实对承运人是及其不公平的。无单放货并非全部基于承运人的过错所导致，在某种情况下承运人也是无单放货的受害者。《鹿特丹规则》制定者明确提出，一味强调承运人凭单放货的强制性义务，把无单放货责任总是推在承运人头上，不能反映交货现实。由承运人承担无单放货的全部后果有违公平，应由海运和贸易相关当事人共同分担。1 ㈡现有公约对提单法律制度的构建与提单实践操作出现矛盾和错位 传统三大提单公约《海牙规则》、《维斯比规则》和《汉堡规则》都规定，承运人凭正本提单交付货物为承运人的一项强制性义务，不允许承运人在任何情况下无单放货。提单代表货物本身，受让提单就像购买货物一样，占有提单如同占有货物，转让提单也就同时转让了提货权，处分提单也就等于处分了尚在运输途中的货物，谁占有提单谁就有权在目的港提取货物。2所以三大提单公约都在极力保护正本提单持有人的利益，不允许承运人无单放货。 然而在提单的实践操作中，出现了大量的无单放货的情况。就某些货物运输而言，无单放货正在成为一种习惯性做法，已是不可否认的一个事实。传统三大国际提单公约对无单放货的规定已经不能适应国际海上货物运输的发展和现实需要，甚至出现了相背离和矛盾的一面，《鹿特丹规则》顺应了时代的发展需要，创造性地改变了传统提单公约对无单放货之承运人的强制规定，分情况地具体区分承运人的无单放货之责任。 二、无单放货责任认定的变化 《鹿特丹规则》关于无单放货的责任集中规定于第九章“货物交付”的第45到47条，主要涉及到的是签发不可转让运输单证时的无单放货责任认定、未签发可转让运输单证或者可转让电子运输记录时的无单放货责任认定和签发可转让运输单证或者可转让电子运输记录时的无单放货责任认定。该公约较之前的传统提单公约关于无单放货的责任认定更加细致化和体系化，其核心的改革之处在于承运人可于一定条件下合法的进行无单放货。 ㈠未签发可转让运输单证或者可转让电子运输记录时的无单放货责任认定 公约第45条明确规定了承运人可以无单放货而不承担责任，不过需要强调的是此条款规定的前提是承运人没有签发可转让运输单证而不包括不可转让运输单证。根据此条规定承运人只要完成了第45.1条的必要的收货通知义务后，在收货人适当表明其收货人身份后，承运人便可以将货物交付于收货人而无需收货人提交运输单证。如果收货人没有适当表明其收货人身份，承运人可以拒绝交付，并根据第45.3条，在依次通知控制方、托运人或者单证托运人对货物进行指示交付时，承运人基于这种指示交付而交付货物时无需收货人提交运输单证，也不承担无单放货的责任。该第45.3条同时也适用于收货人未及时提取货物或者承运人经过合理努力无法确定收货人而基于指示交货完成交货义务的情形。 ㈡签发不可转让运输单证时的无单放货责任认定和免除 公约第46.1条原则性地规定了承运人在签发有必须提交的不可转让运输单证时，必须凭单放货，否则将承担无单放货责任。也就是说，如果承运人签发了一个不可转让运输单证，并且上面载明“必须交单提货”时，承运人有权利要求收货人提交单证，收货人在未提交单证时承运人应当拒绝交付，如果承运人在收货人未提交单证时交付货物将承担无单放货责任。在这里需要说明的是，如果承运人签发了一个不可转让运输单证，而单证上面未载明“必须交单提货”时，承运人只需要在收货人适当表明其身份时便可交付货物，而无需收货人交付单证，此时承运人无单放货将不承担责任。 公约第46.2条和第46.3条则是对第46.1条承运人承担无单放货责任的例外性规定，即如果承运人无