试论高职课程改革方式、动力及本质.docVIP

试论高职课程改革方式、动力及本质摘 要 高职课程改革要求人们在放弃原有课程观、重新建构课程观的基础上，对课程系统进行全方位的改造。高职课程有自己的改革方式，“一刀切”式的改革不适合高职课程。高职课程改革的外在动力是社会经济需求，内在动力是脱离普通高等教育，自成体系，满足不同需要。高职课程改革的本质是价值观念的改变，是不同利益主体间的博弈过程。在高职课程改革中应当关注教师的地位。 关键词 高等职业教育；课程改革；方式；动力；本质；教师 中图分类号 G712 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2012）04-0045-04 高等职业教育课程是人才培养整个过程中各要素及其之间相互关系的总和。因之，课程改革便成为高等职业教育改革的核心，以及提高高等职业教育质量的关键要素[1]。课程改革要求人们在放弃原有课程观，重新建构课程观的基础上，对课程系统进行全方位的改造。因此，要探讨高职课程改革，必须关注如课程改革的动力、本质等深层次、前提性、根本性问题。 一、高职课程改革的方式 我国传统的课程改革一直是政府主导的事业，国家意志在其中始终发挥着不可替代的作用，这在很大程度上决定了课程改革不可能游离于政府之外[2]。考察我国高等职业教育的发展历程，在课程改革上，高等职业教育与其他教育一样，都受制于政府的统一安排与管理。可以说，这种改革方式一定程度上促进了起步阶段高等职业教育的发展。但伴随我国经济体制转型，这种方式出现显在矛盾。一方面，市场经济条件下的社会进步和企业发展对不同层次、不同类型一线高技能人才的需求日益强烈；另一方面，培养一线“高素质技能型专门人才”的主阵地——高职院校——受“一刀切”式改革的影响，其多样化的培养目标、相异的专业特色、有差别的软硬件条件被人为隐藏，某种程度上造成了人才培养与社会及企业需求的“结构性脱节”。 很显然，以政府为主导、以国家意志为转移的“一刀切”式“国本”课程改革”（基于全国范围的改革）在新形势下已难以有效凸显高等职业教育面向不同行业、企业培养人才的个性特色。“校本”课程改革（基于个体学校的改革）成为高职课程改革的趋势。这种课程改革告别以往从上至下的方式——从中央向地方各高职院校推行，转而采取从下往上——从地方个体院校或院校某部门率先进行的方式。采取“校本改革”的益处在于，个体高职院校在更多领域拥有自主权，对于激发和调动课程改革的能动性有一定促进作用，有利于个体高职院校更全面掌握市场、行业、企业动态，提高人才培养的针对性。与此同时，个体高职院校的课程改革若取得较大成效，可作为典型经验在全国推广，进而推动更广泛的课程改革。由下至上，先改革发展好局部，并以此局部的改革成效带动彼局部改革的推进，然后逐步全方位推动课程改革的开展，在当前职业教育整体投入不足、办学存在困难的情况下，具有实际意义。但应该看到的是，这两种方式实际是相互依存、交替进行的，“校本改革”需以中央的政策法规作为改革导向，“国本改革”需以个体院校改革作为改革的实体基础，这样能将“校本改革”的针对性、局部性、平实性和“国本改革”的普遍性、系统性、权威性相结合。这是由上至下的课程改革所不能比拟的。同时，有意识地将局部改革与系统改革相结合，能大大加快改革进程，提高改革效率。 实际上，在课程改革过程中，从宏观层面选择改革方式相对不难，只要各方面条件达到一定要求便可进行改革。然而，从微观层面选择课程改革方式却相对不易。已有理论与实践表明，课程改革最难的部分是人们价值观念和思维方式的变化，究其缘由，它们是人们在长期生活、学习、工作中积累起来的指导人们行事、言论的意识形态，一旦形成便很难改变。因而，这方面的改革在进度或速度上宜采取渐进的方式，即先让人们逐步熟识并接受改革的理念再推行具体改革措施。对于某门课程的率先改革，可以尝试采取突进的方式，即使失败，也可从中发现问题及时纠正，所造成的工作负担和损失不会很大，而若采取渐进式则往往会让课程改革形同修补，很难看出实质性进展。 二、高职课程改革的动力 长期以来，受自身体系不完善的影响，高等职业教育在模仿普通高等教育与自我探索中求得自身生存。在内外部因素的综合推动下，人们渐渐意识到只有满足社会、市场的多样化需求才能促进高等职业教育形成自身特色、不断前进。社会经济发展和产业结构调整都会反映到其所要求的从业人员身上。因此，高职院校的专业与课程设置应与社会经济发展、产业结构调整相适应，并以此作为课程改革开展及走向高效的动力，从而更好地服务于社会发展。 高等职业教育服务社会、市场的节点在人才培养与供给上，而人才培养的关键又体现在课程上。市场对不同类型人才的配置作用要求高等职业教育在人才培养目标上与普通高等教育有所区别，实质是要求两种教育类型的课程不同。进