经济法-间接代理与行纪的区别.docVIP

间接代理与行纪的区别 合同法设立了间接代理制度，这种制度与行纪存在一定的相似性。一方面，无论是间接代理还是行纪合同，代理人或行纪人都是以自己的名义对外订立合同的;另一方面，这两种制度都涉及两种法律关系，尤其是对内都涉及到委托合同关系问题。但我们认为，间接代理与行纪是有本质区别的，主要表现在： 　　1.在间接代理制度下，虽然代理人是以自己的名义订立合同的，但在符合合同法第四百零二条和第四百零三条规定的间接代理的条件下，被代理人有权介入该合同中，享有权利和承担义务，第三人也有权选择被代理人作为合同相对人。从法律效果上说，由于行纪关系是两个独立的法律关系构成的，因此，合同应当分别履行，委托人只能向行纪人提出合同请求，第三人也只能向行纪人提出请求。合同法第四百二十一条规定：“行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利，承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。”通常行纪人直接与相对人发生买卖关系，无论是购进还是卖出，行纪人都要支付货款或交付货物，如果确实因为委托人的原因或者第三人的原因造成行纪人不能履行义务，也只能由行纪人承担违约责任，然后再由行纪人向委托人和第三人追偿。 　　2.在涉及一方当事人破产的情况下，间接代理和行纪的区别将表现得非常明显。例如，甲委托乙向丙购买一幅名贵的油画。假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙已经将该油画交付给了乙，但在乙尚未将该油画交付给甲之前，乙宣告破产。如果本案是一个行纪关系，则乙是直接以自己的名义与甲发生买卖关系。丙向其交付油画以后，所有权将直接移转给乙。而在该油画没有由乙转移给甲之前，该油画的所有权仍然由乙所有，没有移转给甲。甲不能以其对该油画享有所有权为由主张将该油画取回。甲将承担乙破产不能交付油画的风险，因为油画并不独立于乙之破产财产。如果本案是一个间接代理关系，则乙是完全以甲的代理人的身份购买油画，其从事购买行为的效果都要由甲承担，因此，丙将该油画交付给了乙，所有权并不是移转给乙，而是移转给甲，乙实际上是代理甲在接受该油画的交付。因此，甲可以其对该油画有所有权为由主张将该油画取回。 　　同样是这个案子，假设甲向乙交付了货款，乙将该货款支付给了丙，丙在将该油画交付给了乙之前，宣告破产。如果本案是一个行纪关系，那么合同关系只是发生在乙与丙之间，所以甲不能够以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。但如果本案是一个间接代理关系，则在乙披露以后，甲可以行使介入权，从而可以以丙的债权人的身份参与破产资产的分配。 　　3.行纪合同都是有偿的，行纪人通常都是专门从事行纪业务的经纪人，在行纪合同中，委托人应当向行纪人给付报酬。而在间接代理中则不一定是有偿的，也就是说，它既可能是有偿的，也可能是无偿的。当然，如果我们将合同法第四百零二条、第四百零三条的规定认为仅仅适用外贸代理，则这种合同都是有偿的。但现行立法没有规定这种情况仅适用外贸代理。因此，这种合同并不一定都是有偿的。所以，如果在内部关系中双方形成的是一种无偿的法律关系，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为根据合同法第四百一十四条的规定，行纪人从事行纪活动是收取报酬的，无偿关系不可能发生行纪。 　　4.行纪涉及到两个独立合同关系，一是行纪人以自己的名义与第三人之间订立的合同，二是行纪人与委托人之间订立的委托合同。委托人并不参与前一种合同关系，而只是参与后一种合同关系。在间接代理的情况下，尽管也涉及两种法律关系，但并不一定在任何情况下都涉及两个合同关系，因为在间接代理中，有单方授权而无委托合同的情况也是存在的。例如，甲授权乙向丙购买电脑10台，乙以自己的名义与丙签订了购买电脑的合同。但甲与乙之间并没有就委托合同的内容如期限、报酬等达成协议。在订约时，乙曾向丙表示，该批电脑是为甲购买的。由于丙交付电脑以后，甲没有向乙交付货款，乙也没有向丙付款。丙行使选择权，要求甲承担违约责任，而甲认为其没有与乙达成委托合同，双方为此发生争议。笔者认为，尽管甲与乙没有达成委托合同，但有授权存在，在这种情况下，如果丙行使选择权，则可以按照间接代理处理。所以，如果在内部关系中只存在单方授权，则由此产生的只能是间接代理而不能是行纪，因为行纪关系的构成必须有委托人和行纪人之间的委托合同，而只有在代理关系中才可能存在单方授权问题。 5.如果受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，此情况应属于间接代理而不是行纪。所谓在订约时第三人知道有代理关系，包括第三人知道代理人是在接受谁的委托在与其发生合同关系，知道具体的代理关系的内容。如果第三人在订约时只是知道有委托关系，但并不知道具体的委托人和委