《陈情表》注释商榷三则.docVIP

《陈情表》注释商榷三则人教版高中《语文》教材必修四中的《陈情表》一文，文后注释有一些可议之处，笔者就此提出商榷意见，以供教材修订时参考。 一、察 “前太守臣逵察臣孝廉”这句中的“察”，教材注释为“考察和推举”，该注不够精准。 “察”字有很多义项。其一，观察、观看。如《周易·系辞》：“仰以观于天文，俯以察于地理。”引申为考察、考核。如《孟子·梁惠王下》：“国人皆曰贤，然后察之。”又为考察后予以提拔，如《抱朴子·审举》：“举秀才，不知书；察孝廉，父别居。”又如《王国志·吴书·吴主权传》：“郡察孝廉，州举茂才。”其二，体察，理解。如《楚辞·离骚》：“怨灵修之浩荡兮，终不察夫民心。”其三，清楚，明白。如《墨子·修身》：“辨是非不察者，不足与游。”其四，苛求、苛责。《吕氏春秋·贵公》：“处大官者，不欲小察。”除此之外，还有表白、清明爽快、清高清白、检点等解释。 我翻阅《辞海》《古今汉语词典》《古代汉语字典》等辞书，皆未发现将“察”字解释为“考察和推举”的。教材虽然注意到了“察”字包含的考察、推举之义，但却没有做到精准的注释。我们可以很清晰地发现，“察”字在文中解释为“考察后予以提拔、推举”比较妥当。 二、孝廉，秀才 “前太守臣逵察臣孝廉，后刺史臣荣举臣秀才”中的“孝廉”“秀才”，教材分别解释为：“汉代以来举荐人才的一种科目，举孝顺父母、品行方正的人。”“汉代以来选拔人才的一种察举科目。这里是优秀人才的意思，与后代科举的秀才不同。”笔者认为这两处的解释都不够妥当。 “孝廉”原为汉代选拔人才的两种科目。孝，指孝悌之人；廉，指廉洁之人，后来合称为孝廉，也指被选拔的士人。《汉语大词典》中引注《汉书·武帝纪》：“元光年冬十一月，初令郡国举孝廉各一人。”颜师古注：“孝谓曰善事父母者，廉谓清洁有廉隅者。”作为两种不同的统治阶级选拔人才的科目，在东汉尤为求仕者的必由之途，后往往合为一科，直至明清两代才成为对人的一般称呼。而教材中的注释就容易使学生产生汉代“孝廉”仅仅是一种科目的片面理解。 “秀才”主要有三种义项。其一，如教材所释作“优异之才”解。如《管子·小匡》：“农之子常为农，朴野不慝，其秀才之能为士者，则足赖也。”尹知章注：“农人之子，有秀异之才可为士者，即所谓生而知之，不习而成者也。”《史记·屈原贾生列传》：“吴廷尉为河南守，闻其秀才，召置门下，甚幸爱。”其二，“秀才”也是汉代至唐初荐举人才的科目之一。明清时期称入府州县学得生员为秀才。如《后汉书·左雄周举等传论》：“汉初，诏举贤良，方正，州郡举孝廉、秀才，斯亦贡士之方也。”晋葛洪《抱朴子·审举》：“诗人语曰：举秀才，不知书；察孝廉，父别君。”而教材中这两句，其句式很明显是对称的。但是教材将“孝廉”看成科目，而称“秀才”为“这里是优秀人才的意思”，明显是不对等的。教材试将这两处的注释统一为“汉代以来选拔人才的科目”。 三、愚诚 “愿陛下矜悯愚诚”中的“愚诚”，教材注释为“愚蠢的诚心”，此释有误。 “愚”字的义项主要有以下几种。其一，愚昧，愚蠢。如《论语·为政》：“吾与回言终日，不违如愚。”又如愚拙、愚钝，后来引申为欺骗。如《左传·襄公四年》：“愚弄其民而虞羿于田。”杜预注：“欺罔之。”其二，谦辞，自我谦称。如《史记·刘敬叔孙通列传》：“愚以为匈奴不可击也。”也可谦称己之所虑。如《汉书·王褒传》：“敢不略陈愚而抒情愫。”又如，愚见、愚志、愚诚等。 “愚诚”则谦指己之诚意、衷情。如《汉书·刘向传》：“欲竭愚诚，又恐越职。”宋·苏轼《谢雨文》：“实神助之使然，岂愚诚之能致。”李密的《陈情表》整篇文章都体现了李密的谦卑知礼，而且在汉代流行的察举制度来说，称自己孝顺父母的行为为愚拙的行为，不太符合当时的情况。中华书局1978年编的《中华大字典》在解释“愚诚”为此义时，列举的便是本文中的这句。教材依此解较为妥当。 （作者单位 安徽省芜湖市安徽师范大学文学院） 1