无罪辩护词.docVIP

以前在网上看到的，忘记作者是谁了，觉得写得不错。 2010年，石家庄市某区检察院将卫生监督员丁某以玩忽职守罪起诉，理由是未有效取缔黑诊所，被认定的情节是未摘除广告灯箱，未对现场进行查封。致黑诊所的非法行医者在夜间偷着行医造成一人死亡。然本人发现：起诉书认定的这些情况都不是卫生监督员的职责，与职务无关联。故为他无罪辩护，但法院仍判决免予刑事处罚，现将辩护词摘要如下： 辩护人认为：人民检察院对被告丁**玩忽职守罪的指控在犯罪构成方面是不成立的，理由有三： 一、起诉书指控被告丁**犯玩忽职守罪，不具备犯罪客体。 玩忽职守罪是指国家机关工作人员严重不负责任，不履行或者不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。这种行为应当有触犯的法律或法规。也就是说：必须有被法律保护的、被犯罪行为侵犯的社会关系。本案无此情节。 1、对丁**的指控混淆了工商、卫生行政管理部门不同的职责。起诉书认定丁**“未有效取缔该诊所”，从询问笔录来看是指没有贴封条和没有摘下广告灯箱。辩护人认为，公诉人误将属于工商行政管理部门的职责转移到卫生行政部门。其实，国家有关部门的法规规定的职责是很明确的：①《医疗广告管理办法》第二十二条“工商行政管理机关对违反本办法规定的广告主、广告经营者、广告发布者依据《广告法》、《反不正当竞争法》予以处罚，”②国家卫生部、中医药管理局、公安部、国家工商总局《关于开展严厉打击非法行医整顿医疗服务市场秩序专项治理工作的通知》（卫医发(2001)122号）文件二（二）项将治理违法医疗广告的职责归为工商行政管理部门。在三（二）项中明确规定：“落实专项治理工作责任制。卫生、公安、工商等部门，要在各自的职责范围内，积极做好专项治理工作”。由此可见，治理违法医疗广告的职责在工商，而公诉人却无根据地认定是卫生行政部门的职责予以“问责”，认定事实错误是显而易见的！ 2、法律、法规赋予卫生行政部门查处非法行医的手段是责令停止执业活动，没收非法所得和药品、器械，并处罚款。《医疗机构管理条例》第四十四条或者《执业医师法》第三十九条规定的行政处罚手段是很明确的，这些法律法规并未规定“查封”。因此，法律法规没有明确规定的，不能要求执法的工作人员实施。如果发生了行政诉讼，执法机构不能提供法律依据是要败诉的！公诉机关认定被告丁**在查处该诊所案件中没有使用封条和拆除灯箱广告属于“不认真履行职责”缺乏法律依据。 3、对于依法行政的行为不能“问责”。被告丁**及其卫生执法人员履行的职责完全符合行政管理法规的要求，符合“依法行政”的原则。值得一提的是，根据卫生部对四川省卫生厅相关问题请示的批复，责令停止执业活动，视为“取缔”。被告丁**对非法行医诊所的两次查处均张贴了取缔公告，没收了药品和器械，并作出了罚款的行政处罚，均符合《执业医师法》第三十九条和《医疗机构管理条例》第四十四条规定。 丁**对非法行医的对象实施了两次行政处罚而没有移交公安机关是因为不具备最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释中第二条（四）项“非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后，再次非法行医的”规定的情节严重程度。 由此可见，起诉书指控丁**“玩忽职守的行为”缺乏犯罪客体。 二、起诉书指控的罪名与危害后果不存在法律上的因果关系，客观要件不具备 起诉书称：丁**“虽带领执法人员对该所立案处罚，但由于不认真履行职责，未有效取缔该诊所，致使人民利益遭受重大损失，”辩护人认为，被告丁**实施的“依法取缔”，与公民非法行医致死患者是绝然不同的两码事。二者之间不存在必然联系。 从依法行政的要求看，执法者只能依法行使职权，不能作出没有法律依据的行为。法律上赋予的“取缔”手段用尽了，没有实现“有效取缔”这是立法上的问题而不是执法者的错误。 1、公民以积极的行为实施的犯罪应当罪责自负。杜绝公民实施犯罪是任何历史阶段所不可能的，管理部门不可能一对一的将公民监视起来。比如：犯罪分子实施的杀人、放火、盗窃、抢劫行为只能由行为人责任自负，不能成为公安部门及公安人员玩忽职守的前提条件。打击非法行医仅靠卫生部门一家是不能完成的，国家四部门联合发文就清楚地说明此问题。另外，摘掉一个广告灯箱、封闭一所房屋绝对不能制止非法行医。因为非法行医不需要固定场所和广告，游医、气功大师、巫婆神汉在马路上和院落、公共场所都可以非法行医。根据法理，公民以积极的作为实施违法犯罪的只能是责任自负，不能成为管理部门及人员玩忽职守的前提条件。 2、玩忽职守罪是以负有管理职责的主体直接造成危害后果为条件，其他主体的行为造成的危害后果不能认定为管理者的责任。例如，山西溃坝事件中以玩忽职守罪处罚了负有管理职责的人员，理由是他们没有对大坝进行加固、扩宽和增高，确实存在不认真履行职责问题。如果大坝是被另一人破坏所致，则管理人员