张伟平是不是一个好制片-.docVIP

张伟平是不是一个好制片?国人一直以为电影的最高统帅是导演，因为我们从小就生活在“导演中心制”。直到看见奥斯卡发奖时上台领最佳影片奖的不是导演，而是制片，才大吃一惊。其实，中国电影无法从作坊发展到大工业。当中的制肘不是别的，正是万众拥戴的“导演中心制”。 导演是一部影片的艺术总指挥，他必须采用艺术思维，追求艺术境界。但电影既是艺术品，同时又是商品，而最终向资本和市场负责的，是制片。如果把一部电影比作一个国家，制片相当于总统，而导演则是总理；若比作一个企业，制片是CEO，导演是总裁或总经理；比作一本书，制片是出版社，导演是作者；比作一篇学术论文，制片是指导老师，导演是论文作者。 当然，上述比喻均非百分百精确。制片什么都要管，但管得很宏观，并非事无巨细一把抓。制片和导演在影片筹备期间必须对影片的走向、风格、调子达成一致。如果拍着拍着导演希望改向，如把悲剧拍成喜剧，或把商业片拍成文艺片，这必须获得制片的认可。大决策由制片来做，当然一般都是跟导演协商的结果。制片跟导演的最大不同是，制片必须既懂商业，又懂艺术，而导演不一定要懂商业。 在中国，多数制片是不懂艺术的，于是只能把权力交给导演。如张伟平曾说：“实际工作中我非常清楚我要做什么。关于导演的工作我从来不干预，全力支持张艺谋，但是影片完成后的运作，推向市场就要我来做。”从媒体报道来看，他曾有过非常英明的决策。《满城尽带黄金甲》开拍前，他通过调查发现周润发和巩俐的票房号召力有局限，于是建议为周杰伦新增一个角色。这个角色不仅拓宽了该片的受众，同时丰富了戏剧结构和主题，堪称如虎添翼。回头看，我几乎没法想象该片不设二儿子这个人物。 但张伟平以相同逻辑推荐小沈阳主演《三枪》，却直接造成影片的基调往小品或二人转方向走。伤害了张艺谋作为国师的美誉度。 张伟平做得不亦乐乎的宣传推广原本并不是制片的分内活。向媒体透露一点小八卦固然能为影片增加曝光，但制片亲自操刀做这事，实在有些跌份。不过这是小事，对市场的预测和判断才是大事。对于《金陵十三钗》的市场预估，尤其是海外市场。张伟平表现出极大的盲目乐观，如果他熟知非美国电影聘请好莱坞明星的情况，他可能就不会错误地将该片市场想象成好莱坞大片。因为历史上聘请好莱坞巨星的非好莱坞影片，均无法取得好莱坞片的国际票房。至于事后诸葛亮，把责任推到别人身上，甚至借助民族主义情绪来为自己找台阶下。除了过嘴瘾，只能断送国师的前程。诚然，制片会制约导演的权力，这对于艺术创作不是好事，但对于商业发展则多了规范。制片中心制虽然不可能彻底消除风险，但对于行业整体来说，是一种降低风险的机制，这跟民主会造成低效，但它能防止专制带来的大起大落，是同一个道理。 优秀的制片从哪儿来?学校是培养不出来的。担任制片需要大量实战经验，尤其是你要“管”导演，没有几把刷子行吗?中国目前较受认可的制片，如陈国富、张一白，本身都是导演，而企业家出身的投资人兼任制片，基本上都是让导演兼任实际制片，否则会闹出外行领导内行的笑话。在好莱坞，斯皮尔伯格等人也兼做制片，但好莱坞有一大批全职制片，如专拍娱乐大片的杰里，布鲁克海默，再大牌的导演也是买账的。 无论中国还是美国，制片的职能都有模糊之处，有些人管得太多，天天到片场指挥，把导演沦为执行导演，更多是把它当作虚职，最多就是“顾问”一下。有些甚至是友情客串或者邀功请赏，把制片的头衔当成礼品收受。 有关制片的混乱不仅在于职权，还有头衔。英语中executive producer直译成“执行制片”，让人错以为是制片的执行者或助理，其实是出品人，是投资人或其代表。给制片打下手的叫做line producer，跟我们的制片主任(production manager)接近。在华语电影界，内地借用英文说法，把“制片”或“制片人”理解成producer，而常常把“监制”视为“监督他人制片”的虚职；而港台反过来，把“监制”当成producer，而把“制片”理解成官职更低的“制片主任”。名称的不统一，本该无伤大雅，但对于制片中心制的建立则无益。 中国电影史上曾经有过“出品人＝制片”的时期，营造了老上海电影业的蓬勃。新中国沿用苏联模式，再加上民营经济被彻底消灭，真正的制片便不复存在。 1