技术资本参及企业所有权分享探究.docVIP

技术资本参及企业所有权分享探究【摘要】企业的本质是一个契约，由不同的要素资本拥有者所组成的一个特殊的市场组织形式。由于这个契约的不完备性导致了所有权问题的重要性。在对技术资本性质的分析的基础上，提出了技术资本应该参与企业所有权的分享。 【关键词】技术资本；契约理论；企业所有权 一、引言 实践表明，以物质设备资本和财务资本为主导的现代企业所有权安排是有一定局限性的。在传统经济条件下，物质资本和财务资本相对处于更为稀缺的地位，企业产品所包含的技术含量不高，企业对物质设备资本的控制在竞争中处于核心地位。然而，然而新经济时代高新技术企业的涌现彻底改变了企业和约双方在企业收益创造中的相对低位。新经济下的企业拥有和创造的技术等资产成为决定企业核心竞争力形成的关键，产品的价值越来越取决于凝结在产品中的技术。企业为了保持自身的竞争力和盈利能力就必须在企业的发展中不断地创造和形成基于技术的独特资产。这使得技术资本在现代企业中的稀缺程度和重要性远远超过了传统的物质设备资本。索洛于1957年发表了“技术变化与总合生产函数”一文。将总产出中无法由劳动投入增长和资本投入增长说明的部分归结为技术变化，在索洛模型中表现为拟合余值，亦称为“索洛余值（TFP）”。现代经济增长理论将TFP视为解释经济增长动力的关键。虽然该理论自诞生以来，人们对该理论的批评就没有中断过，大多学者认为将劳动投入增长、机器设备投入增长以外的经济增长驱动因素统称为“技术变化”，很不符合现实。但是不可否认的是，学者们已经开始注意到技术资本对企业的贡献，技术变化构成了除劳动投入增长、机器设备投入以外经济增长驱动因素的主要部分。 二、文献评论 张维迎（1995）在分析企业中谁应该拥有企业剩余索取权时指出，物质资本的所有者具有在一定程度上对其他成员提供保险的能力，而且物质资本所有者的承诺比其他要素资本所有者的承诺更值得信赖，物质资本一旦投入企业将成为“天生的”风险承担者，其更有积极性做出最优的风险决策。由此得出物质资本所有者拥有剩余索取权和剩余控制权的制度安排是最优的。该理论明显忽略了企业中其他利益相顾者的利益。方竹兰（1997）对张维迎的该理论进行了批判，他认为人力资本是企业风险的真正承担者，人力资本是企业财富的创造者，提出了人力资本所有者拥有企业所有权是一个趋势的观点。国外学者斯蒂格里芬（1999）也提出“多重代理理论”，即“利益相关者理论”。该理论认为，企业的目标函数不只是股东利益最大化，利益相关者也应该分享企业剩余和控制权。泰勒尔（2001）认为那些拥有信息和知识优势的员工掌握着运作企业资源的实际控制权，并且实际控制权的配置也应该与信息和知识的分布相对称，虽然这种权力的范围和空间会受到投资人正式控制权的约束。哈特（1995）主张拥有重要投资或重要人力资本的一方应该拥有所有权，不过，哈特（1999）进一步强调“创意（idea）”才是实际权力的来源。可以看出泰勒尔和哈特已经不单纯的只强调物质资本和人力资本分享企业的所有权，他们将“知识”、“创意”等新的名词引入了企业所有权分享的主体。钱伯海（2001）认为技术要素作为一种物化劳动具有创造剩余价值的突出作用，技术要素同劳动者的劳动力相结合所形成的生产力是相对剩余价值和超额剩余价值创造的重要源泉，技术要素作为价值的创造者自然也就具有了价值分配主体的地位。周振华（2003）认为在市场经济条件下，各种要素资本按贡献参与分配时一个重要的制度激励，基于技术资本的的作用不断增强，贡献率不断提高，从而使原有的要素资本的作用和地位发生了重大变化，得出技术应作为一个独立的要素按贡献分享企业的所有权。 三、技术资本的性质及其参与所有权分享成因分析 技术资本化是将技术作为资本与有形资产相结合，以实现技术的价值和使用价值。技术起源于市场机制，正是市场机制以一整套经济、社会和政治的制度与权力形式，给技术发明带来了以往从未有过的、更高的收益和更低的费用，结果技术发明成为了一项实实在在的资本，拥有技术发明的人就拥有这项特定的技术资本。也就是说，技术资本是通过市场机制实现技术创新成果转化为资本、进而使技术创新成果市场化的过程。 技术资本的研发形成过程是企业风险的主要来源。技术研发就是对未知事物积极探索，寻找其规律性并应用于实际的过程。在这过程中由于知识的无限性、空间的广阔性，研究者不可能全部探明该领域的知识和规律，很有可能技术的研发会以失败而告终。那么在技术研发阶段投入的资金、人力、时间、精力等资源可能无法收回，这对企业来说是一个巨大损失，甚至是致命的。另一方面，技术研发都是一个长期的过程，研发过程越长，其风险就也就越大。在这个期间市场可能千变万化，很可能人们的消费观念发生很大的变化，产品刚开发成功，依托于该技术的产品就被市场