浅议股东代位诉讼中其他股东地位.docVIP

浅议股东代位诉讼中其他股东地位 ［摘 要］2005年公司法虽然规定了股东代位诉讼制度,但是对于代位诉讼中其他股东的地位却没有界定。理论学界对于此问题也持有不同的观点,可将其视为类似于共同诉讼人或者辅助一方当事人的地位。通过借鉴美国、日本等法律规范,我国在立法过程中可在其他股东权利、参与诉讼的方式、参加诉讼的时间等方面予以规范。 ［关键词］股东代位诉讼；其他股东；地位；权利 ［中图分类号］D922［文献标识码］A［文章编号］1005-6432（2012）18-0119-03 所谓股东代位诉讼是指当公司权利受到损害而应该代表公司行使诉权的公司拒绝或怠于通过诉讼手段追究有关侵权人员的民事责任及实现其他权利时,具有法定资格的股东为了公司的利益而依据法定程序代表公司提起诉讼的法律制度。它源于1864年英国潘多铅矿公司诉迈瑞维威泽案的判例。该案创设了这样一条规则：如果少数股东指控控制公司的人欺骗了公司,则该少数股东可以以公司的名义提起诉讼。两大法系国家对于提起股东代位诉讼的前提条件因国而异。综观两大法系国家的公司法,这些前提条件主要有：对公司提出正式请求或通知；原告之行为为善于；提起诉讼完全是为了公司利益；诉讼费用之担保等。虽然我国现行公司法规定了股东代位诉讼,但是关于股东代位诉讼中其他股东地位的认定则无规定。本文将对股东代位诉讼中其他股东的地位等问题进行分析,并提出相关的完善意见和建议。 1 国外立法例中关于代位诉讼中其他股东的规定虽然股东派生诉讼起源于英国,但是美国有关股东派生诉讼中其他股东地位的界定却走在了最前列。在大陆法系国家中,日本在此方面的规定有其值得我们借鉴之处。 1.1 美国 在股东代位诉讼中,当诉讼开始之时,通常情况下会允许其他股东参与到原告队伍中来。美国联邦民诉规则第23条第1款第2项规定：“如果原告很显然不能公正和充分代表其他同样地位的公司或社团的股东或社团成员利益的情形,代表诉讼则不能继续进行。未经法院许可,诉讼不应撤回或和解,已提出的撤诉或和解提案的通知应按照法院指定的方式告知股东或社团成员。”同时,联邦民诉规则第24条第1款也规定：“申请诉讼参加的,申请人的利益已由现在的当事人予以充分代表的,不准许参加。”其他股东能否参与到诉讼中来主要取决于原告股东可否公正、充分代表其利益,对此的认定应通过法官的自由裁量权来实现,法官在自由裁量时还应该考虑到司法成本和诉讼效率等问题。美国联邦民诉规则对其他股东加入诉讼采取必要的限制措施,既实现了对其他股东利益的维护,又保障了诉讼效率。联邦民诉规则第23条的规定中还可以看出在特定情形下,法院对其他股东的通知义务。《美国标准商事公司法》文本中规定：“没有法院的同意,派生的程序不可不继续或调停。如果法院决定被建议中断或予以调停的派生程序会在实质上影响到公司股东的利益或某一类股东的利益,则法院应指示通知各受影响的股东。”当原被告双方的行为会损害到其他股东利益的时候,法院有告知的义务,这也从实质的层面上保障了未参与到诉讼中来的其他股东的利益。 1.2 日本 日本公司法第849条第1款规定,其他股东可以作为共同诉讼人或者辅助一方当事人,参加到责任追究等相关的诉讼中来。但是致使诉讼程序的不当拖延或者造成法院过多的事务负担时,不在此限。由此可见,其他股东亦有权参加股东派生诉讼,可以共同诉讼人或者辅助一方当事人的诉讼参加人身份参与其中。但是,法院如果认为其他股东参加诉讼会导致诉讼程序的不当拖延或者增加法院不必要的负担时,可以拒绝,在这点上与美国法律规定有所出入。此外,法律还规定,公司在收到原告股东的诉讼告知后,应不迟延的告知其他股东,以使这些股东根据案件的起因等决定是否参与诉讼。股东代位诉讼的判决效力当然及于这些股东,如若法院不允许其他股东参与到诉讼中来,在某些情况之下无疑会损害其利益,为应对此种情况,日本公司法第583条规定,在追究责任等诉讼被提起的场合,股东对法院的终局判决有提起再审请求的权利。这对于其他股东权益的保护是极为重要的,否则未参与诉讼的股东将会丧失权利救济的途径。 从美国和日本两国的法律规定来看,他们对于未参与代位诉讼股东权益的保护是不谋而合的,但是也各有特色。比如,拒绝其他股东参与诉讼时,美国法律侧重于原告股东是否能够公正、充分代表其他股东的利益；而日本法律则更多是出于对案件审理的进度和司法效率方面考虑的。2 我国关于代位诉讼中其他股东的研究 2.1 理论学说 在我国,关于其他股东在代位诉讼中的地位问题,学界有不同的意见。复旦大学教授段厚省认为,我国股东代表诉讼制度,对于其他股东的诉讼地位,可采如下构造：①如果其他股东人数较少,依有关共同诉讼的规则处理；②如果该类股东人数众多,则适用人数众多的代表人诉讼的规则