浅论我国刑事非法证据排除规则存在问题及其完善.docVIP

浅论我国刑事非法证据排除规则存在问题及其完善摘 要：随着改革开放以来，我国社会主义法治建设不断健全完善，同时人们对法律意识也在同步提升，尤其是对自己权利被侵犯时，更多的是用法律的手段来维护自己的权利。证据来源合法与否对造成冤假错案是刑事司法领域中难以驱散的灵魂，冤假错案不时的出现在人们身边，对人们产生恐惧和不祥的兆头，并进一步吞噬着社会主义司法的公平正义，困扰着司法法官的灵魂。就此本文在我国语境下的非法证据排除规则存在的问题，如何对其进行完善这二个方面进行研究探讨。这对于实现实体公正、程序公正和诉讼效率，都有十分重要的意义。 关键词：非法证据，存在问题，完善 一、非法证据排除规则在我国的立法现状 非法证据排除规则的内在价值，在于对公民的宪法性权利给与了程序性保障，目的在于在人权保障和打击犯罪间保持平衡，避免国家权力对公民权利进行不合理的过度干预与限制。在刑事诉讼制度中建立非法证据排除规则的根本性法律依据，第三十九条规定：”中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。第四十条规定：”中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”进一步具体到刑事诉讼制度中，我国的《刑事诉讼法》和”两高”的相关司法解释已经基本明确了我国对非法取证行为所持的否定态度。《刑事诉讼法》第四十三条规定：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第六十一条规定：严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》第二百六十五条也作出了相关规定。这些条款作为刑事诉讼制度中关于非法证据排除规则的基础性规定，为我国非法证据排除规则的确立与完善提供了原则性的指引。 二、我国非法证据排除规则存在的问题 1、我国立法虽然对非法证据排除规则有所体现, 但规定较为原则,可操作性差和具体性。具体表现在以下几个方面 ：首先，将非法证据界定为以包括”刑讯逼供”、” 威胁”、” 引诱”、” 欺骗”以及”其他非法方法”在内等非法方法获得的证据，这种规定并不明确，从而导致对非法证据的界定十分模糊。除了通常所理解的会造成肉体痛苦与伤害的殴打、捆绑等方式外，轮番审讯、不准饮水等并不会造成明显肉体伤害但却会对嫌疑人造成严重精神折磨的方式是否属于刑讯逼供？再如，如何将”威胁”、”引诱”、” 欺骗”等非法方式和侦查中必要的审讯策略与心理战术区分开来。这样简单地将威胁、引诱、欺骗一概认定为非法方式的表述，既不符合侦查工作的实际，也无助于实现立法者最初的立法目的；其次，目前有关非法证据排除的相关规定都将应该予以排除的证据种类限定为言词证据，但对通过同样的非法手段获得的实物证据的效力如何却并未作出规定，并且从司法实践来看，这些证据的效力一般都是得到认可的。这就导致了难免有些矛盾的逻辑冲突，同样是通过严重侵害犯罪嫌疑人、被告人合法权利的非法讯问手段所获得的证供，为何会仅仅因其表现形式的不同而导致效力的迥异。再次，要将证据加以排除其前提条件是必须经”查证确实”确属通过非法方法获得，但至于如何进行”查证确实”，却没有制定任何可供遵循的的评判标准与程序规则。非法证据排除的申请由哪一诉讼主体提出，在哪一诉讼阶段提出，向哪一机关提出，受理机关遵循何种程序进行审查与认定这一系列的问题还尚且无据可依。 2、思维观念落后。从历史角度上分析,历经一千多年封建体制的中国向来是一个注重实体正义超过程序正义的国家,对于非法证据排除这种程序正义的问题向来缺乏关注,对于犯罪之人向来是抱着只要能绳之以法不管采取何种手段都是可以接受的。到了近代,有这种想法的人依然占据了大多数,普通的老百姓有这种想法,相关职能部门对于此也乐于接受,毕竟能够简单完成任务,没谁愿意给自己找麻烦。现在中国刑事诉讼法的功能侧重于打击犯罪,而对程序公平、正义的保障依然做的不够到位。 3、司法体制与政治体制存在问题。在我国, 有些人把司法看作是政治的晚礼服, 这种看法虽然偏颇, 但是从另一个方面证实了我国有些地方的地方政策确实有干预司法的问题, 司法难以独立审判, 法官缺乏自由裁量权, 导致了法律规范的局限性, 使法律规范缺乏权威性, 这也是为什么很多人敢于冒犯法律的原因之一。很多人不把法律放在眼里, 为了达到某些目的, 甚至不惜采用非法的手段去获取证据, 严重的影响了司法的公平、公正、公开原则。 三、对我国设立非法