略论民事行政检察职能之强化及完善.docVIP

略论民事行政检察职能之强化及完善摘 要：当前的检察权配置中，民行检察权十分薄弱。现行立法对于民事行政检察权的缺位，直接导致民行检察监督乏力。当前的法制环境对于民行检察职能的履行无益。进一步加强民行抗诉职能，切实发挥检察意见和检察建议的作用，逐步建立并强化民行公诉职能等对于强化和完善民行检察职能意义深远。 关键词：民事行政检察；职能现状；强化；完善 引言 对诉讼活动实行法律监督是检察机关的主要职能，当前，检察机关的大部分法律监督职能履行都能较好地履行，如公诉、侦监、反贪等职能，社会认知度较高，检察机关自身也较为重视。但是，有一些职能社会认知度较低，检察机关自身也存在重视程度不够的问题，如其中的民行检察职能。民事行政诉讼检察职能（以下简称民行检察职能）是人民检察院依法对民事、行政诉讼活动实行法律监督的各项职能的简称，是检察机关法律监督职能在民事、行政诉讼活动领域的法律体现。民行检察职能的行使，对于”保障国家法律的统一正确实施，维护司法公正和社会的公平正义，促进依法治国等方面发挥着越来越重要的作用”[1]，但在理论界和司法实务界仍有一些声音对该项职能存在非议和阻力。在当前的法制环境下，面对两审终审制可能存在的错误裁判，赋予检察机关监督的权力,正是为了弥补私权的不足和内部监督的缺陷[2]。因此，进一步强化民行检察监督职能的作用，是加强社会主义民主、健全社会主义法制的重要手段，是健全监督机制、促进民主法制建设的重要环节。纵览当前检察机关法律监督的总体现状，民行监督显得尤为薄弱，因此，有必要对其进行加强和完善。本文谨就如何进一步强化和完善民事行政检察职能，使其更加适应现实需要，依据现行法制环境进行一些探讨。 一、民事行政检察职能的现状分析 我国检察机关民行检察机构的设置较晚，民行检察职能的行使较为滞后。从二十世纪八十年代末开始，我国检察机关方开始逐步探索民行检察工作。1991年《民事诉讼法》正式通过后，对民行检察监督权的再度确认使民行检察工作步入了新的发展阶段，全国各地检察机关纷纷开始设立民事行政检察机构。”1991年，全国检察机关共向法院提出抗诉的案件仅32件。部分基层检察院的民事行政检察科直至1994年或1995年才开始办案工作，这反映了检察机关办理民事行政案件的人才奇缺，也反映了当时检察机关对民事行政检察工作的轻视。尽管如此，经过二十多年的努力和发展，检察机关的抗诉工作己经有了一定的成绩。”[3]”2001年以来中国检察机关共受理民事行政申诉案件66万多件，向人民法院提出抗诉12万多件，其中民事抗诉11.6万多件，行政抗诉4000多件。2001年至2010年6月，人民法院共再审审结民事行政抗诉案件7.6万余件，其中维持原判1.9万余件，占25.4%；以其他方式处理2000多件，占3.5%；改判、撤销原判发回重审、调解结案共计5.4%万余件，再审改变率为71.1%。”[4]这些数字说明，民事行政检察监督职能的作用已经逐渐显现，并被逐步认可和肯定。越来越多的群众了解了民事行政检察监督职能，检察机关受理申诉的案件越来越多。近年来，检察机关在实践中还摸索出一些行之有效的工作方法，如检察意见、检察建议，并在提起、参与（支持）民事行政公诉等方面也作了有益的尝试。在审查民事行政案件中，检察机关还从中发现了一些贪赃枉法、徇私舞弊、枉法裁判的司法人员，对他们依法追究刑事责任，维护了正义。这也充分印证了孟德斯鸠在《论法的精神》一书中的著名论断--一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，……要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。强化民行检察职能是约束司法腐败的重要手段之一。因此，强化民事行政检察监督职能是现实之亟需。 随着民事行政检察监督职能的逐步发展以及在司法实践中职能的行使，一些问题也产生了。当前，学界和司法界针对民行检察监督存在较大的争议，如检察机关在私法领域是否享有监督权；检察机关的监督是否违背了民事案件认定事实、适用法律不确定性的法理；检察监督是否打破当事人平等的诉讼格局；是否破坏了裁判的既定力；是否改变了审判权独立的宪法原则等等。这些问题都值得探讨，也需要检察机关在行使民行检察监督职能时进行权衡。总体而言，当前检察机关民行检察监督职能还是需要进一步地强化和完善，它在职能设置、改革和完善等方面都要审慎进行，并且必须与实际需要相吻合，既要建立一套较为适应我国社会需要的司法体制，又要在较长时间内保持司法的稳定。 二、当前民事行政检察具体职能的现状剖析 从当前我国检察机关民行检察部门的职能设置和履行现状来看，虽然民行检察部门受理案件的数量逐年上升，但是上升空间有限，而且，随着审判机关对民行检察设置种种障碍，实际履职情况并不是十分理想。”主要存在监督手段单一、权力弱小、范围过窄以及主体过少等问题。”[5]纵