论审判独立对司法公正意义.docVIP

论审判独立对司法公正意义摘 要：司法公正是社会主义的一个重要组成部分。它既包括实质公正，也包括形式公正。其中尤以程序公正为重点。公正司法和社会主义的最终实现有赖于完善科学的司法组织设置和其良性运作。本文从司法制度的一个侧面——司法组织设置问题，通过对司法权本质的再认识，确立分析问题的理论基准，并以此为出发点，提出作者对我国司法组织设置的一些个人观点。 关键词：司法独立；审判独立；行政化倾向；地方化倾向 一、司法独立与审判独立的内涵 （一）司法独立的内涵： 司法独立理念是由法国政治家孟德斯鸠首先提出的。孟德斯鸠在将国家权力划分为立法权、行政权和司法权之后，对司法独立的必要性作了深刻的论述。他认为：公民的政治自由是建立在分权制政府的基础之上的。政府所拥有的三种权力应该由三个不同的机关来行使，而且这三个机关既要相互独立，又要相互依存、相互制约。但孟德斯鸠受历史条件的局限，没有也无法对司法独立的具体问题，如司法机关在国家机关中的地位，司法独立的保障等做出进一步的论述。对这些问题做出进一步的论述和新的探索的是美国的创建者和政治思想家汉密尔顿.麦迪逊。在讨论如何构建国家机关体系时，吸收了孟德斯鸠的三权分立理论。他不仅主张司法机关应该独立，而且还对如何保障司法机关的独立提出了一系列新颖而独到的见解。 汉密尔顿指出：司法机关为分立的三权中最弱的一个。但是法院的完全独立在限权宪法中尤为重要。如何保障司法机关独立行使职权而不受其他政府机关的干扰就成为美国的立宪者为贯彻司法独立首先要解决的第一个问题。他们首先吸收了在英国早已存在的法官职务终身制等有效的制度。但这些不足以保证司法机关不受其他机关的干涉。汉密尔顿认为：不仅要一般的规定司法官员的待遇和地位，而且要授予司法部门必要的权力以有效地防范和抵御来自其他部门的干涉。其途径就是赋予司法机关违宪审查权，“法院必须有宣布违反宪法明文规定的立法为无效之权”，这样不但可以有效地解决司法独立问题，也有效地解决了分权和制衡的问题。所以汉密尔顿等人从防止专制集权，实行分权制衡的角度，对司法独立问题做出新的定位，把有关司法独立和保障司法独立的规定从静态的低层次的规定提高到动态的高层次的规定。虽然法院的司法审查权并没有写入宪法，但通过后来的马伯里诉麦迪逊案从实质上确立了司法审查制度。 从实践中看，司法独立制度开始于英国。英国在17世纪末成功地实现了行政权和司法权的分离，建立起了以分权为基础的议会制政体。而到了当今社会，随着司法独立为各国宪法和法律所确认，联合国也将其作为联合国人权活动的基本原则在国际文中予以规定。 从司法独立的历史发展和世界各国对司法独立所设定的制度保障来看，司法独立所包涵的内容包括以下三个方面： 第一、司法独立首先是司法机关的独立。司法机关独立的保证是国家宪法与法律的保障。世界各国的宪法大都规定司法权专属于法院，司法机关行使职权所需要的财政经费来自于国库的直接拨付。司法机关实行不同于行政机关的人事制度。在司法机关系统内部，各级司法机关也是独立的。上下级司法机关之间不是领导与被领导的关系。非依审判监督程序、不受上级机关的干预。 第二、司法权的运行独立。司法机关独立行使职权，不受行政机关、社会团体或个人甚至立法机关的干预或影响。它的目的在于保证法官依法独立地审理案件并作出判决。美国法学家对司法权独立运行的重要性作过这样的论述：“法院必须摆脱胁迫、不受任何控制或影响，否则他们便不再是法院了”，“在法官作出判决的瞬间、被别的观点或者被任何形式的外部权势或压力所控制或影响，法官就不复存在了。” 第三、司法官员的职务独立。作为依法平等审判的公正执法者法官不应当依附于任何机关和公民个人，司法官员作为国家官员的一部分，与其他国家机关的官员严格区分其任职资格要比其他机关的官员更为苛刻。司法官员必须具备全面的专门知识和良好的专业素养，在录用上必须遵守严格的法定程序。一经任用，司法官员个人独立行使职权，不仅其他国家机关、社会团体和个人无权干预、就连司法机关内部的上司也无权干预。“介乎政府与人民之间的中立的裁判者而不是单纯的政府权威的维护者，便成为民主制度下法院的适当位置，而要成为中立的裁判者，其职务的独立是必须的”。 （二）审判独立的内涵 根据以上对司法独立内涵的分析可以看出，我国不存在西方式的司法独立制度。我国宪法和法律确立的制度是审判独立。宪法规定：人民法院行使国家审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这里并不排除权力机关对法院审判工作的监督，这是与我国的人民代表大会制度相适应的。相对于西方意义上的司法独立，我国法院的审判权比西方国家司法权要受到更多的制约。但法律仍然保证了法院一定的独立性，就是在肯定法院受权力机关制约的同时，也充分考虑到了