安乐死4.ppt

安乐死相关伦理问题 一、安乐死的概念及历史 1、概念 2、安乐死历史 ▲史前：游牧部落在迁移时把病人，老人留下， 加速死亡 ▲古希腊：允许病人结束自己的生命，可有外 人帮助 ▲中世纪：基督教禁止结束病人生命 ▲ ▲17世纪：从容死亡(无痛苦死亡) 节约安乐死：用一切手段结束哪些 “不适当的”耗费社会资源的生命 ▲19世纪：减轻死者不幸的特殊医护措施 二、安乐死的伦理依据 1973年，美国医学会在国会的代表声明：一个人有意结束另一个人的生命-----无痛致死术-----是违反医业本性的、违反美国医学会政策的 安乐死的结果是病人的死亡。不实行安乐死这种死亡也许来得晚一些，但是能够因为这一点就在道德上否定安乐死吗？ 依据1：安乐死的对象仅局限于脑死或不逆昏迷的病人或死亡已怀可避免。治疗甚至饮食都使之痛苦的病人，对于这些病人来说，或者作为社会的人已经消失，或者生命价值生命质量已经消失，有意义的生命已不存在，延长他们的生命实际上只是延长死亡、延长痛苦。因此，实行安乐死是符合他们的自身利益的。 依据2：安乐死有利于死者家属。家属对家庭成员负有照料的义务，对于上述种类的病人，家属已承受极大的感情或经济压力，他们处于十分为难的处境，安乐死可把他们从这种压力和为难处境 下解脱出来。 依据3：涉及社会资源的合理分配。可以预测：随着医学技术的发展，这类病人将越来越多。社会有义务分配相应的资源去救治残疾人、年老体弱者，但是维持这些越来越多的无意义生命，终有一天将使社会不堪重负。安乐死可使社会将有限资源合理使用于急需之处，有利于社会的稳定和发展。 但是安乐死在伦理学得到证明还涉及到主动与被 动、通常与非常、有意与无意、自愿与非自愿等 问题。 ★ 主动与被动 如：关掉脑死病人的呼吸器，是主动还是被动？ 一般人认为关掉脑死病人的呼吸器是被动安乐死，所以有人主张进一步区分“停用”与“不用”：“停用”仍然有个主动行为，而“不用”就是被动的。 不用呼吸器支持一个脑死病人，一般人不大犹豫，但已用了呼吸器，再要关掉就会犹豫不决。这种区别在某些场合是有伦理意义的。但在有些情况下则没有意义。对于上述的脑死病人，停止呼吸器与一开始就不用呼吸器在实质上没有什么区别，对于增加痛苦、延长死亡的措施，“停止”与“不用”是没有区别的。 严格来说，主动安乐死与被动安乐死在伦理上 所以，对于脑死病人或极度 痛苦不愿延长死亡的病人，主动安乐死或被动安乐死在道德上都 是允许的。 案例分析 ★通常与非常 通常: 是医生必须采取的 非常: 是医生可选择采取 对于作为安乐死对象的脑死亡或其他临终病人，哪些属于通常 措施，那些属于非常措施？在呼吸器、鼻饲、胃造口术、静脉点滴、抗炎药物、止痛针等中，哪些是非常的措施呢？ ★有意与无意 ★自愿与非自愿 安乐死与其他死亡的区别： ★ ★ ★ 三、反对安乐死的意见： 我国： 案例分析 案例1 * *