《公共政策学》案例讨论安乐死.doc

公共政策学 小组案例讨论 ——安乐死 小组成员： *** *** *** 杨于谦 等11人 “安乐死”案例分析 安乐死，一个令举世争议的重大医疗立法提案。首先遇到来自医疗界的阻碍。传统观念中，医生救人，延长人的寿命是天职。医生无论以什么手段结束病人的生命，无论是什么情况或者是什么人，都是医疗界无法接受的。英国医学专家约翰·怀厄特尖锐指出：“人为死亡不在医学范畴。”他说：“大多数医生和健康专家们认为，一旦在临床实践中引入人为死亡，医学的本旨就被改变了。它将变成主观判定谁的生命更有价值。”医学就变成了一种社会工程学，缩短那些“没有价值的生命”。更大的阻力来自于患者家属的主观情绪，这种情绪往往是超越了理智的。他们热切的希望自己的亲人能够活着哪怕多一分钟，但是他们并没有考虑过是怎么样的一分钟，很多患者所承受的痛苦是炼狱式的折磨。他们求生不能，欲死不得，这种痛苦，即使是亲人和朋友也无法体会。 合法安乐死的第一人 2003年11月10日荷兰一院(即上院)以46票赞成、28票反对的结果通过了 “安乐死”法案，这使得荷兰成为世界上第一个把安乐死合法化的国家。 法案规定，身患不治之症的病人在考虑成熟后，可自愿提出结束生命的书面请求，主治医生则应向患者详细陈述实际病情和后果预测，并由另一名医生参与诊断和确诊，可实施“安乐死”。法案还规定，实施“安乐死”的手段必须是医学方法。 2003年11月30日，在阿姆斯特丹，这是一极平常的日子，但对托莱尔来说，这又不是平常的一天，因为她的母亲选择在当天与所有的亲朋好友诀别。这也是荷兰议会顺利通过安乐死合法的第二天。上午10时，托莱尔和她的二个姐妹、孩子们及其他朋友，等待牧师走进了家门，祈祷后，两名医生随后也进来了。房间布满鲜花。老母亲躺在床上，吃力地试图做出某种表情，对来人一一含笑。她今年71岁，她是一位非常开明的退休教师，几年前得了不治之症。几个月前，她就提请医生给她实施安乐死，以减轻自己的痛苦，并且已经获得了两位主治医生的同意。开始，托莱尔坚决不同意，但看到母亲一直在经受地狱般的折磨，拗不过老母亲的强求，在与姐妹们商量之后决定同意。老太太吃力地点了点头，托莱尔流着眼泪，下令关灯，同时点起蜡烛，播放了妈妈爱听的音乐。有人轻轻地，轻轻地抽泣，医生则用他颤抖的手给老太太注射了致命的药物，一会儿，老太太走了，但她是含笑走的…… 1.安乐死是政策问题吗?如果是，是什么类型的政策问题？若不是，那么你的理论依据是什么？ 答：关于对安乐死是不是政策问题的回答，不能给出某个一定的答案。政策问题是指基于特定的社会问题，由政府列入政策议程并采取行动，通过公关行为希望实现或解决的问题。 在某些国家，安乐死问题已经被政府列入政策议程并合法化，属于政策问题，如瑞典、荷兰、比利时、日本、美国的一些州等；在中国，虽然有不少安乐死合法化的提案，但安乐死问题尚未被政府列入政策议程，所以不能称之为政策问题。 2.影响政策问题构建的因素 答：影响政策问题构建的因素有以下几个方面：公民个人的作用、利益集团的作用、政治领袖的作用、政府体制的作用、大众传媒的作用、专家学者的作用和问题自身的作用。在这个案例中，影响安乐死成为政策问题的因素有以下几点： 公民自身，也就是患者个人对安乐死的态度意见 利益集团，如患者亲友等对安乐死的支持与否 国家领导对安乐死问题的注意程度及政府体制问题 社会公众对安乐死问题的态度以及由此引起的舆论反映 安乐死自身问题，以及有关安乐死方面的专家学者的影响作用 3.关于安乐死问题的小组观点 小组共11人，其中同意的为8人，不同意的为3人， 同意的人的原因： （1）人生来是自由的，应该有选择死亡的权利； （2）允许患者选择安乐死是对他个人权利的尊重，也是对其生命权的一种保护； （3）安乐死可以减轻重症患者的痛苦，缓解患者家属的负担。许多重症患者在后期是非常痛苦的，而努力的维持只会让患者更加的痛苦和煎熬，因此应该考虑患者的意见。而且，这还要花费大量的治疗费用，给患者家属带来了沉重的负担，是他们承受着精神和经济上的双重压力，正确实施安乐死，可以使他们从困境中解脱出来； （4）实施安乐死，有利于医疗资源的合理配置，医疗资源是有限的，应将有限的医疗资源利用到有挽救价值的病人身上才合适且合理。 不同意的人的原因： （1）生命至上，而安乐死忽视了生命的重要性； （2）违背了传统的医学伦理道德观念，医生是应该尽最大努力去延长病人生命的，而不应该帮助病人结束生命； （3）会使同意病人实施安乐死的患者家属在以后陷入自责中； （4）在具体操作中，会有医生打着“安乐死“的幌子，实施犯罪行为。 如何实施： 　　（1）实施安乐死必须要有适应症，即必须要有适合安乐死的病症。该病症必须是现有的医学技术所无法治愈的，该病症给患者带来了无法解除