“信达雅”众说分析.pptVIP

Appreciation of Translation From E to C Lecture 10 “信达雅”众说 “信达雅”众说 对泰特勒的“翻译三原则”和严复的“信达雅”，人们大多理解为三个标准，有主次之分。就“信达雅”来说，严复在他的《天演论·译例言》中阐述其要旨。他提出：“译事三难，信、达、雅。求其信，已大难矣！顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。”严复还引证儒家经典，来建立他的翻译原则。“《易》曰‘修辞立诚’。子曰：‘辞达而已’。又曰‘言之无文，行之不远。’三者乃文章正规，亦即为译事楷模。故信达而外，求其尔雅。”“信达雅”可谓简洁明了，要言不繁。 在国内关于三次翻译标准的热烈讨论中，我国译家学者基本都是围绕“信达雅”而进行，众说纷纭，有肯定的，有否定的，有大体肯定或不否定但认为应该修订或代之以新说的。在此，作者不想再作知人论世的研究，再去详细考证“信达雅”三个字的确切含义，以及严复的“达”与“达旨”的关系。作者要指出的是，钱钟书对“信达雅”的理解代表了不少人的看法。钱钟书（1984：23）指出：译事之信，当包达、雅；达正以尽信，而雅非为饰达。依义旨以传，而能如风格以出，斯之谓信。支、严于此，尚未推究。雅之非润色加藻，识者犹多；信之必得意忘言，则解人难索。译文达而不信者有之矣，未有不达而能信者也。 而季羡林和沈苏儒对“信达雅”的理解大致代表大部分译者的观点。季羡林（2007a：4）认为： “信” 是忠于原作，“达”是忠于读者，“雅”是对文学语言的忠诚。信、达、雅虽然只有三个字，但体现了作品、读者、语言三者之间的关系。 而沈苏儒的理解是“忠实于原文、明白晓畅地表达、译文须用规范化的语言（大致如此，以下有详解）”。就“信达雅”的英译来说，根据夏天（2008：2），有14种译法，还有作者看到的另外两种译法，如图表1——“信达雅”译法用词对照表。 钱钟书： fidelity，intelligibility，polished style Eugene A. Nida： faithfulness， smoothness，elegance L. Venuti: Fidelity, clarity/comprehensibility, elegance/fluency Hung and Pollard: Faithfulness, communicability, elegance “信达雅”都是抽象词，以上不同的译法也大致说明了人们对其中“达雅”细微不同的理解，并无大碍。也有一些学者指出“信达雅”是一个整体标准，不可分割来对待。这样看对是对了，但未见深入，仍显不足，没有指出“信达雅”仅仅是严复对翻译标准的个人取向而已。译者的地位和作用似乎给遗忘了。以庄子的话来说，可谓是“美则美矣，而未大也。”以整体论观点来看这三个标准因素，那就有不同的理解。如前所说，整体论以联系、动态、全面的视角认识事物的组成部分，认为事物整体不能归结为它的组成部分，把事物作看成一个有机联系的整体，整体大于部分的总和。 其实，已有学者对翻译标准做这样的尝试，以下分而述之。他们的研究发现对典籍英译标准整体论研究很有借鉴意义。 3.3.1.2 尝试之二：沈苏儒现解“信达雅” 我国翻译大家沈苏儒（2006：8-9）历来信奉“信达雅”，视之为他翻译工作的信条，翻译实践与理论研究并重。他在60余年的翻译实践上，在当代翻译语境下这样理解“信达雅”： 为什么“信达雅”有如此坚强而又持久的生命力? 这是因为它以最简洁、最具体的语言揭示了翻译的本质、过程和目的，从而富有深刻的理论意义和对实践的指导作用。 在这里应该说明，我们现在所说的“信达雅”比当初严复在《译例言》中所作的诠释，已经有了很大的发展和充实。我们现在的理解是：（一）“信”——译文须忠实于原文的内涵（意思、事实、语气、风格等）。（二）“达”——译文须尽可能充分地、明白晓畅地表达原文的全部信息。（三）“雅”——译文须用规范化的语言，并达到尽可能完善的文字（语言）水平，还要适合译入语使用群体的社会心理和文化背景，以使译作为其受众所便于理解、乐于接受或欣赏……“信达雅”是一个相互补充、相互依存、相互联系的整体。 这是翻译标准整体观探讨的又一发现，但研究视角仍还不够全面。因为沈论坚持：“原文是翻译之本，原文与译文、原作者与译者的关系是主次关系。正确地、尽可能充分地理解原文的全部内涵，务使译文不背离原文，乃是翻译首要任务，这就是‘信’”。 3.3.1.3尝试之三：曹明伦新释“信达雅” 翻译研究的种种转向生发纷至沓来，跨学科的翻译研究模式一个接着一个来，不断翻新，令人眼花缭乱，应接不暇。种种新论可谓是你方唱罢我登台，各领风骚三五年。国内翻译学新锐也跟着争相解构翻译的忠实观。在这样翻译研究的新语境下，曹明伦在回顾在中外翻译理论与