新闻法论文发表.doc

新闻法论文发表 　　新闻法是宪法及其相关法中的支架性法律,新闻法的制定与否是衡量社会主义法律体系是否完备的依据。下文是学习啦小编为大家整理的关于新闻法论文发表的范文，欢迎大家阅读参考! 　　新闻法论文发表篇1　　论对新闻媒体的法律监管 　　摘 要：英国媒体丑闻是传统新闻出版自由和媒体监管模式双重失效的结果。当代新闻出版自由必须接受法律的监管，新闻自由与媒体法律监管相辅相成。如今，对新闻媒体违法行为加强行政监管也成为时代趋势。当然这种管理必须坚持利益衡量下的法治原则，新的媒体职业伦理首先是坚持法治精神。 　　关键词：新闻 媒体 自由 法律 法治 监管 　　一、英国媒体丑闻是传统新闻出版自由和媒体监管模式的双重失效 　　新闻出版自由是英国人弥尔顿首次提出的反对封建专制主义的最响亮号角。传统的新闻出版自由观认为，国会和政府不能制定法律限制新闻媒体的采访报道自由。因此，英美法系没有国会制定的《新闻法》，而是依据宪法和判例法解决有关新闻媒体和新闻报道的诉讼和其他纠纷。法、德、瑞典等大陆法系国家，依照其成文法传统，制定有《出版自由法》，核心是保障新闻出版自由。在自由竞争的资本主义早期，出于政治、经济、文化发展需要，新闻自由的空间相对很大，新闻媒体逐渐发展出一套以自由的言论市场和社会责任论为基础的比较成熟的职业伦理，西方各国也很少通过议会立法对新闻媒体主动进行限制性监管。 　　但是，一旦新闻出版自由成为国家的一种制度性安排，它就必须在制度的框架内行动，受到一定的限制。在20世纪60年代的美国，新闻出版自由时常面临颠覆政府罪、泄密罪等刑事指控和侵犯隐私、诽谤名誉等民事诉讼，由此从判例法中发展出一套法律规则，一次次明确新闻出版自由的边界。英国判例法也同样如此，但远不如美国有关判例法那样健全有效。为了在不妨碍新闻出版自由的条件下更好地约束新闻媒体的行为，英国1991年设立了新闻行业自律机构――新闻投诉委员会(Press Complaints Commission)实施自我监管，建立职业伦理标准，对新闻报道纠纷进行协调仲裁，但没有强制力。直到该委员会因《世界新闻报》窃听丑闻暴露出监管乏力并于2012年3月8日被宣布解散之前，它所确立的新闻媒体行业自律制度，曾经被一些人奉为圭臬。 　　为何一向模范的英国媒体如今出现如此乱象?笔者以为，原因有二：一是英国政界与媒体关系过于密切，二是英国的媒体监管模式低效。就新闻出版自由而言，英国贵族阶层远不如美国社会宽容，这可能导致一种反弹，使得八卦新闻几乎成为英国媒体和社会的专利。其实，窃听丑闻本来更多是政商勾结的丑闻，是英国政府放任媒体产业过度兼并和垄断造成的。但英国政客一向善于转移公众视线，很快将矛头指向媒体。例如：1997年英国王妃戴安娜车祸死亡案发后，英国官方首先使舆论归罪于跟踪采访的摄影记者，大力讨伐英国新闻界，借机进一步严格新闻职业伦理标准。2007年，耗资巨大、历经多年的调查报告所提及的很多政治、外交、家庭因素，则有意无意地被忽略了。直到2008年，法院最终裁决归因于酒后驾车导致交通事故，外加不痛不痒的一句：记者跟踪是造成车祸的原因之一，但驳回了对记者的刑事指控。而关于事实真相，至今仍然扑朔迷离。英国的媒体自律一向颇显矛盾。公民和媒体热衷于色情和八卦。试想，如果当社会和媒体自身都不再寄望媒体成为公民自由和权利的保护者和社会进步的推动者之时，支撑传统新闻自由的社会基础发生巨变，又有何理由捍卫曾经几乎不受干涉的新闻自由?媒体的优良传统风光难再，传统的新闻自由看来似乎不再适合当下。但独立的监管机构只能处理些鸡毛蒜皮的事情，对涉及政界高官的重大案子难以查办。政府官员则是睁只眼闭只眼，不是因为爱惜“新闻自由”，而是由于可从中牟利。垄断媒体集团深度介入政治倾轧结果使媒体集体蒙羞，政府对少数不良媒体的放纵和缺乏有效监管最终连累了多数无辜媒体。 　　二、当代新闻出版自由与媒体法律监管相辅相成 　　现在，必须理性地正确对待媒体的法律监管。首先必须承认，即使再自由的媒体也需要监管，只不过监管的程度不同而已。应当看到，当代媒体的定位、功能已经与以前大不相同，他们的主要角色已经从公民言论自由的捍卫者变为自我逐利的市场主体，传统的新闻出版自由逐渐失去了原有的社会基础。特别是随着全球化和垄断资本主义进入更高阶段，政府、政客、明星、资本对新闻媒体的垄断程度在不断增加，部分新闻媒体不再是公民实现言论自由的工具，而更多地成为资本家和政客牟利的商业体，滥用新闻自由的可能性在不断增加。在意识形态属性之外，新闻媒体已经成为市场主体，跨国的、跨地区的、跨行业的新闻媒体股份公司已经越来越成为相互平等交换的社会成员一分子。褪去先前作为普罗大众先驱者的光环，而成为一个普通的文化生产商，满足别人需求的行为本身是为了实现自己的利益，而并不主要是为了促进