马克思人学视野下的大学课程改革策略.docVIP

马克思人学视野下的大学课程改革策略 　　自新中国成立以来，我国的大学课程价值取向逐渐由国家本位、社会本位向社会价值和个人价值共同实现转变，由强调培养社会建设的人才向培养学生的创新能力、实践能力转变。基于此，国家也出台了许多政策，但如今的大学课程仍存在很多问题。如选修课的设置未能充分考虑学生的意愿，未能真正激发学生的兴趣，导致学生上课失去动力；大学课程中，理论性课程所占比例仍然很大，未能与实践课程相结合，导致学生的创新能力、实践能力较弱；各个专业在课程设置上局限于专业领域，学生没有全方位发展等，这些都是大学课程中我们亟须解决的问题。马克思主义人学是马克思思想体系的重要组成部分，他强调要充分发挥人的“类特性”，认为自由自觉的创造性活动是人之所以为人的本质特征[1]，这与我们当前的大学课程价值取向不谋而合。因此，从马克思人学的角度出发，我们可以对当前的课程改革提出一些建议。 　　一、马克思主义人学要求大学课程满足人的全面?l展需要 　　近代工业发展以来，人的片面性发展日益严重，对此，马克思提出了“人的全面发展”思想。人的全面发展，是指人的各方面的素质和潜能的普遍提高与充分发展，既包括德、智、体、美、劳等几方面的均衡发展，又包括个性心理、性格、兴趣、意志、气质等非理性因素的健全发展[2]。因此，在大学课程的设置上，要以学生的全面发展为出发点。新中国成立初期，我国以实现国家利益和社会价值为目标，全面引进苏联的教育模式，设置公共课、基础理论课、专业基础课、专业课四个线性课程模块，未能充分考虑学生的发展，导致课程模式的僵化。随着改革开放的推进，人们逐渐认识到人的价值体现的重要性，开始推崇素质教育，在课程设置时加入通识教育课程，希望能更多地促进学生的全面发展，但在实施的过程中仍然出现了很多困难和问题。我国如今的大学课程基本是按不同专业分类设置，这就使得学生接受的知识都是碎片化的，即使是设置了一些通识教育课程或是选修课程，也并没有真正提起学生的兴趣，理论性占主导的课程让学生很厌烦，也只是成为学生增加学分的工具，专业课与基础课比例的失调使得学生只在某一专业领域得到发展，基础知识结构不完整，无法得到全面发展，更无法促进思维能力和创新能力的发展。我国大学课程中，除了艺术专业，其他专业很少开设音乐、美术等艺术课程，学生进入大学后就完全与这些课程隔离了，只专注于自己的专业圈子，完全顾及不到个人兴趣爱好的发展，整齐固化的上课方式和课程安排抹杀了学生的创新和创造能力，在创新能力尤为重要的今天，这对学生的长期发展有百害而无一利。 　　从马克思人学关于人的全面发展的思想出发，大学课程的设置不应局限于学生的专业课，当然，专业课的设置必不可少。但更应该根据学生全面发展的需求，适当调整专业课和通识教育课程的比例，让学生的知识不再碎片化，不局限于专业课那一小小的领域，而是有一个完整的知识体系，这也有利于学生发散思维的培养。知识都是共通的，只局限于自己的专业，往往适得其反。再者，可以考虑在大学课程当中，根据学校的情况、学生的需要，适当设置一些艺术类课程供学生选择，促进学生兴趣、气质等非理性因素的发展。 　　二、马克思人学要求大学课程满足人的“快乐自由劳动”需要 　　马克思认为，劳动应是人类最自由的活动，劳动的解放是人的解放的开端。那怎样算是劳动的解放？对于这个问题，马克思用“快乐自由劳动”来回答。这里的“快乐自由劳动”是指不被压迫的、不被支配的、人们自愿参加并乐在其中的创造性活动。它区别于“异化劳动”，因为“异化劳动把自我活动、自由活动贬低为手段，也就是把人类生活变成维持人的肉体生存的手段” 。如今的绝大部分高校中，课程的设置还比较多，学生对自己到底喜欢什么、想干什么还比较模糊，没有明确定位，只是按部就班地上课，根据自己的专业或是未来的职业来选择课程，很少有自己的时间和空间，更不用提创造性活动了。而从马克思人学“自由快乐劳动”的观点出发，人区别于动物的是其可以能动、自觉、创造性地改造外界环境，因此，大学应该给予学生更多的自由的空间，在进行适当提点的同时让他们发挥自己的优势，激发其开展创造性活动的欲望，让他们能在自身自愿接受的情况下开展活动，能够从课程中感受到快乐。当然，如今大学的这一困境可能与大学课程的设置不合理有关。我国大学课程主要以理论课程为主，无论是专业课还是通识教育课程，甚至是军事理论课和政治课，都统一采用理论授课的方式来开展教学，学生的实践能力得不到发展，理论知识得不到运用，缺乏实践性和理论性的统一，动手能力非常差。连“劳动”的机会都没有，更别提“自由快乐劳动”了。因此，第一，学校应调整理论课与实践课的比例，适当增加实践课，给学生更多锻炼的机会，让他们所学能有所用，并且能快乐地用。第二，要灵活改变授课方式，比如，在政治、军事等课程上可以考虑以户外师生