大学内部两种基本权力形式.docVIP

大学内部两种基本权力形式摘 要： 现代大学内部存在着两种基本权力形式，即学术权力和行政权力。国内外学者对这两种基本权力形式从定义到权力模式、权力结构、权力性质都进行了分析，目的是通过谋求两种权力基本形式存在的方式，以及协调这两种权力之间的关系，实现教授治学、学术自治的大学管理目标。 关键词： 大学 学术权力 行政权力 存在方式 在进行学术自由、学术自治、教授治学探讨的同时，学术权力和行政权力这两种权力也引起了学者们的关注。行政机构由于拥有法定权力而具有绝对权威，而学术权力在受到行政权力的保护的同时开始受到侵犯，大学内部这两种权力形式的存在方式，以及如何处理这两种权力是学者们研究的焦点。 一、两种权力的定义 较早使用“学术权力”一词的是美国学者伯顿·克拉克（Burton Clark）。1978年伯顿·克拉克在《学术权力——七国高等教育管理体制比较》一书中明确提出了“学术权力”的概念。伯顿·克拉克认为，学术权力主要是一种法定权力，处在高等教育系统中，这种权力之所以能产生权威是因为某些群体占据支配地位。从高等教育管理的最上层（中央政府及有关部局与立法机构）到最底层（系、讲座、研究所及学部），各个层次的决策机构及群体所享有的权力就是学术权力。① 国内有学者认为，学术权力的涵盖面是比较宽泛的，不能把它仅仅看成是由教师所行使的管理权力。就学理而言，学术权力指管理学术事务的权力。其主体可以是教师民主管理机构或教师，也可以是学校行政管理机构或行政管理人员，还可以是政府及其高等教育管理部门等；其客体必定是学术事务；其作用方式可以是行政命令式的，也可以是民主协商式的。张德祥认为从学理和实践上看，简单地说学术权力就是学术人员所拥有和控制的权力。从事教学和科研的学术人员为学术权力的主体。学术权力的客体，主要是学术事务、学术活动和学术关系。② 二、两种权力的分析 1.权力模式分析 伯顿·克拉克在《高等教育系统——学术组织的跨国研究》一书中将高等学校权力结构总结为：欧洲模式（是教授与国家官僚机构相结合的模式）、英国模式（是把教授行会与院校董事及行政管理人员的适度影响结合起来的模式）、美国模式（也是由教授行会与院校董事会及院校行政管理当局相结合，比英国模式的教授统治力量弱，而董事会的影响和院校行政官员的权力比较大）和日本模式（讲座主持者对下级有很大的个人控制权，讲座主持者在学院和大学中，实行有力的学者团体控制）。 国内学者将其分为以学术权力为主的权力结构模式、以行政权力为主的权力结构模式、行政权力和学术权力均衡的权力结构模式。 还有学者将这两种权力分为；学术权力与行政权力两权分离，又有渗透，各司其职（以美国为代表）；学术权力与行政权力两权渗透、适当分离，学术权力起主导作用（以德国日本为代表）；学术权力与行政权力两权渗透，适当分离，行政权力起主导作用（以法国为代表）③ 2.权力结构分析 在我国近代高等学校中，行政权力从一开始就占据主导地位，对高等学校管理的各层次、各方面发挥着主导作用。改革高等学校管理就要进行层次权力分配结构改革，精简学校层次的管理职能和管理权力，扩大中下层组织的管理权限范围，管理权下放，使学校中下层组织在学术及相关事务的管理上，拥有较大的决策权。④ 学术权力的大小是以其学术能力的高低来衡量的，行政权力的大小则取决于该行政权力组织在整个管理系统中的层次和位置。⑤学术权力的主体是学术人员和学术组织，在大学的学术人员包括教授、副教授、讲师等，大学的学术组织包括决定学术事务的组织，诸如学术委员会、教授会等。 我国高校学校内部管理体制中权利中心明显向上偏移，教授很少有机会介入各个层次的决策过程。由于权力过于向行政管理偏移，势必削弱了学术权力的发挥，高校学术人员特别是教授在决策中的权威作用受到忽视；权力过于向上集中，形成倒金字塔式的权力结构，使基层的自主权受到限制；学术机构与组织的职能需要在制度上加以完善。 3.权力性质分析 学术权力的存在依赖于专家的专业背景和学术水平，而行政权力的存在依赖于组织和任命。从法理上讲，大学的学术权力是以宪法保护的学术自由基本权利为依据的，而大学的行政权力主要是国家对大学的授权，并不能简单地划分为“学术权力”与“行政权力”。 从权力的来源或者设立的依据来讲，一般认为，大学行政权力与学术权力分别来源于大学对行政事务和学术事务的需要。行政权力是学校行政机关及其行政人员通过各种方式管理行政事务的权力，这种权力扎根于权力的授予，它通过“科层制”的行政组织系统，突出照章办事和等级服从，具有整体性和层次性。学术权力在性质上是一种完全不同于行政权力的”权力”，它的存在与否，依赖于专家的专业背景和学术水平，是学术组织及学术人员通过各种途径管理学术事务的权力，这种权力扎根于