当今中国隐私权立法保护.docVIP

当今中国隐私权立法保护一、引子：“郭美美事件”折射出的常见的隐私权问题 （一）什么是真正的隐私？ 隐私是一种与公共利益、群体利益无关，当事人不愿他人知道或他人不便知道的个人信息，当事人不愿他人干涉或他人不便干涉的个人私事，以及当事人不愿他人侵入或他人不便侵入的个人领域。隐私的主体是自然人。隐私源于人的羞耻感，故只有自然人才可以成为享有隐私的主体。企业法人及其他非法人组织等经营单位的秘密属于商业秘密，仅与商业信誉和经济利益相联系，与人的羞耻感无关，故企业单位不能构成隐私主体。国家机关的秘密如审判秘密是公共权力运作的表现，此种秘密的泄露将对机关系统的正常运作产生损害，也与羞耻感无关，故国家机关也不能成为隐私主体。隐私的客体是自然人的个人事务。个人信息和个人领域。个人事务，是相对于公共事务、群体事务、单位事务而言的，是以具体的、有形的形式表现于外界的隐私，且以特定个人为活动的主体，如朋友往来、夫妻生活、婚外性行为等。个人信息系指特定个人不愿公开的情报、资料、数据等，是抽象的、无形的隐私。个人领域是指个人的隐密范围，如身体的隐蔽部位、日记内容、通信秘密等。隐私的客体是隐私中的”私”的具体表现。隐私的内容即客观方面是指特定个人对其事务、信息或领域秘而不宣、不愿他人探知或干涉的事实或行为。隐私的内容是隐私主体的主观意志作用于客体及客观世界，即主客观因素相统一的过程和结果，也就是隐私中“隐”的表现。 隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权，而且权利主体对他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己是否向他人公开隐私以及公开的范围和程度等具有决定权。隐私权作为一种基本人格权利，是指公民“享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开的一种人格权。” 隐私权对大多数中国公民来讲是奢侈品，最常见的问题就是身份证号码和手机号码，很明显这二者是范围最广最普遍的隐私。为什么垃圾短信源源不断有的内容已经涉及犯罪？公民的个人信息是以怎样的方式落入那些本不该知道这些的人之手？为什么毫无关联的人能够毫不费力地获取公民的个人信息？事实上，“隐私权”这个听起来似乎很熟悉的词，实际却离我们很远，作为一种权利，并没有落实在公民的手中。 （二）该事件中的系列行为是否侵犯了当事人的隐私权？ 2011年夏天的“郭美美事件”引起了社会舆论的轩然大波，更引发了整个社会对中国红十字会的信任危机，面对网民和媒体的质疑和“爆料”，郭美美和其他事件当事人斥责舆论“八卦无聊、侵犯隐私”。这看起来好像是这两种基本人权的矛盾：“隐私权”和“出版自由”，在该事件中具体化成“隐私权”和“公众对于涉及公共利益的事件的知情权”。根据上文中王利明教授的观点，只有不涉及公共利益，才能称其为“隐私”，显然，郭美美本人及其母亲与郭长江、郭子豪让人生疑的复杂关系本身是一种个人隐私，但是其奢侈生活所牵扯的与红十字会的种种关系，显然已经超出了个人隐私的范围，涉及到了公共利益。 二、该事件引出的其他问题 （一）该事件的处理方式是否妥当？ 由此看来，公众对“郭美美事件”中的种种细节问题的挖掘和披露，是因为事件中人物的个人生活涉及到了公共利益，尤其是牵扯到红十字会这样的慈善机构，公众的敏感神经被挑拨，反应似乎要更加地强烈和极端。为什么事件发展到现在，依然只有网民一方不断地“爆料”，以及红十字会单方面旨在极力撇清与郭美美的一切关系的所谓无力“声明”。显然，这些是不能有效地消除公众的疑问和解决问题的。而近日，红十字会又声明已经向公安机关报案，将起诉继续恶意炒作事件的单位和个人。红十字会作为一个公益机构，是没有隐私可言的，除了辟谣，更要自行改进。中国审计署27日公布，中国红十字总会2010年的年度预算执行当中，不符合财经制度规定的问题金额219.71万元，其他财政收支方面不符合财经制度规定的问题金额420.33万元。“郭美美事件”将长久以来公众对红十字会的不满和质疑推向了最高潮，可是红十字会在这种时刻决定启动法律程序来“捍卫红十字会的良好声誉”的做法，被一些人称为“火中取栗”，不能解决任何问题，而且当事人“侵犯隐私权”的理由显然是不能成立的。 （二）我国一般公民的最常见最基本的隐私权是否得到了应有的保护？ 除去不应当被作为隐私权来保护的部分，那些真正属于公民的隐私权是否得到了应有的保护？从现实的情况来看，答案应该是否定的。众所周知，中国历史上是一个宗法家族统治的社会。在这个表面温情脉脉实则等级森严，强调“国”、“家”，漠视个体的社会里，隐私权的保护几乎无从谈起。改革开放以来，随着经济的高速发展和个人意识的迅速觉醒，隐私权的保护问题逐渐凸现在国人面前，并受到了学者的重视和立