略论颜延之《五君咏》对早期咏史诗的变革.pdfVIP

第21卷第1期 南京理工大学学报 (社会科学版) 、，_01．21NO．1 2008年2月 Journal of Nanjing University of Science and Technology Feb．2008 略论颜延之《五君咏》对早期咏史诗的变革 于 溯 (南京大学 文学院，江苏 南京 210093) 摘 要：作为中国古典诗歌的一个重要类型，咏史诗在魏晋南北朝时期初步形成并且完成了其 早期的发展历史。在这个发展过程中，以颜延之《五君咏》为标志，班固《咏史》所开创的纪体 咏史诗传统被打破，传体咏史诗作为一种全新的咏史诗类型登上诗坛，为咏史诗的创作提供了新 的思路。同时，《五君咏》亦以其精湛的写作技巧和深切的人生关怀，在相当程度上弥补了前此 咏史诗或以叙事细碎而致酷不入情，或以情思繁芜而致结构散乱的缺陷，对后世咏史诗的发展起 到了不容忽视的垂范作用。 关键词：《五君咏》；颜延之；咏史诗 中图分类号：1222．7 文献标识码：A 文章编号：1008—2646(2008)01．06—06 《五君咏》历来被认为是颜延之集中的佳构而倍受后人推许，如牟愿相《小獬草堂杂论诗》谓其 “如 褰衣下水，捧藕出泥”、“其妙绝人”；叶矫然《龙性堂诗话》谓其 “不减芙蕖出水”；黄子云《野鸿诗的》 谓其 “自当高步元嘉”等等，此皆就其艺术成就立论。 而大凡出色的文学作品，除以其词章之美感染后 世的读者外，亦往往以其创变之功沾溉继起的作者，兼具艺术审美和文学历史的价值。对于《五君咏》而 言，后者则最早为刘熙载的《艺概》敏锐地捕捉出来，其《诗概》云：“左太冲《咏史》似论体，颜延年 《五君咏》似传体。”【1 在《文选》中，左思的《咏史》和颜延之的《五君咏》同在咏史诗一类，刘熙载的 这句话，实际上是以论、传二体对咏史诗再作划分，在这种分类下，《五君咏》被标举为一个亚类的代表， 无疑被暗中寄寓了重要的文学史意义。论、传二体的提法，为研究咏史诗的流变提供了一个包容力很强的 分类角度，已广为后人接受；然而，《五君咏》的典型意义似乎并没有得到更多的认可。《义门读书记》卷 四六谓 “咏史者不过美其事而咏叹之，隐括本传，不加藻饰，此正体也。太冲多抒胸臆，乃又其变。”[2]893 陈延杰《诗品注》承继何焯的观点，提出“孟坚咏史诗，其辞甚质直，又加以咏叹，此传体，为咏史正宗， 左太冲其变也。”[3155求变体之迹独及左思，而将创体之功上推班固，《诗概》给予《五君咏》的意义被完 全消解了。事实上，如果把 《五君咏》放到早期咏史诗发展的背景中加以体察，私意以为，其价值甚至不 止于开创传体咏史诗这一诗歌类型，更在于为这种新的咏史诗类型的布局章法和写作技巧，作出了经典的 示范，从而对后世同类诗歌的发展产生了深远的影响。因此，本文即拟以此为题，尝试对《五君咏》或多 或少被忽视的文学史意义，作一简要的阐述。 一 、 传体咏史诗的开创 以历史人物和事件为题材的诗歌，也许可以远溯到《诗》、《骚》，不过，真正意义上的咏史诗，历来 以班固《咏史》为其滥觞。其诗云： 三王德弥薄，惟后用肉刑。太仓令有罪，就递长安城。自恨身无子，困急独茕茕。小女痛父 收稿日期：2007～07～10 作者简介：于 溯(1983一)，女，天津人，南京大学文学院硕士研究生。 。睛侔愿相，《小溜草堂杂论诗》，见郭绍虞编选，富寿荪校点，《清诗话续编》，上海古籍出版社，1983年，第912，917 页；睛】叶矫然，《龙性堂诗话》，《清诗话续编》第959页。【清】黄子云，《野鸿诗的》，见丁福保编，《清诗话》，上海古籍 出版社，1978年，第862页，第七六条。 — — 6—— 于 溯：略论颜延之 《五君咏》对早期咏史诗的变革 言，死者不可生。上书诣阙下，思古歌鸡呜。忧心摧折裂，晨风扬激声。圣汉孝文帝，恻然感至 情。百男何愦愦，不如一缇萦。 诗中描写的缇萦救父的故事，本事见于《史记·仓公传》。从写作的手法来看，此诗根据事件发生的时间 顺序依次道来，一首诗即是一篇完整的