丽白楼诗话--林庚白.pdfVIP

丽白楼诗话 民国 林庚白 ●上编 诗要有意境与才力。意与境又自不同，而才力则所以运用意境者，此不可不知也。古人谓 “诗穷而后工”，又谓“愁苦之辞易工，欢愉之言难好”。世之为诗者，往往误解此二 义。其实所谓“穷而后工”与“愁苦之辞易工”者，盖入世不深，则不足以尽人间之变， 而喜、怒、哀、乐之情，动与其境遇相为表里。曰“穷”，曰“愁苦”，言其极也。境不 极则情不真，纵或能工，抑末矣，非必教人以叹老嗟卑为工，以伤贫怨别为穷也。故又谓 “诗以言志”。前者言其境，而后者言其意。凡人之哀乐过人，或怀抱与人殊，皆境为之 也。境之极而意于是乎出，其诗始工，亦由其情之真也。若乃所处非古人之身世，但蕲其 貌似古人，非仅丧真，且并失古人之真，其所得止于古人面目之伪而已。此宋以后诗之所 以日衰也。 唐宋两代诗，先后媲美，无所轩轾。以言其工，突过汉魏，直接《三百篇》。何者？其意 境固已极前此之世变与人事，而诗之才力又足以发其变。所谓“柏梁体”，所谓建安七 子，不若是也。柏梁体特应制诗之滥觞，其本已拨。建安七子虽遭逢丧乱，其人物大都委 靡颓废，徒知标榜豪放与清高，开六朝亹亹之风。中华民族性之不振，魏晋之诗，亦有以 毒之也。晚近浅者，溺古不返，遂以为诗愈古则愈工，宋必不如唐，唐必不如汉魏六朝， 而《三百篇》、《离骚》，莫敢议其一字者。吁，何其陋且固欤！ 一代有一代之文物典章，而文物典章所被，人情与风俗亦因而异。形诸诗歌，宜表其真 实。春秋、战国人之生活，不同于三皇五帝时代；汉魏六朝人之生活，又不同于春秋、战 国时代；而唐宋元明人之生活，则又与汉魏六朝时代不同。清戊戌维新，迄于民国，远沿 五口通商之旧，近经辛亥与丁卯革命之变，文物典章，几于空前。生活之因革，虽或矛盾 杂陈，要其于人情与风俗之推移，实为有史以来之创局。苟诗人于此，懵焉无睹，行今人 之行，而言古人之言，人人自以为陶、谢、李、杜，其去陶、谢、李、杜益远矣。 诗者，民间歌谣之变也。自政尚帝制，仕皆儒冠，而诗始为士大夫阶级所独有。浸假至 今，末贵本贱，士大夫驵僧相为狼狈，民困于生，举莫能读书识字。于是诗之为物，驵僧 亦负之以趋，以与士大夫游咏，转于劳民无舆矣。惟其如是，民间之疾苦，遂不得见于 诗。而此辈士大夫驵僧，身委质于异族与豪强者之间，衣于斯，食于斯，寄生于斯。民间 之呻吟，异族与豪强之刀俎，彼方踞以资富贵，欲求其表暴今之生活舆时代，又岂可得 哉？此无他，情与意之真者蔽于其境，而境之真者，金掩之矣。 清同光以来，为诗者号祧唐祖宋，而大都取法于荆公、后山、山谷、简斋、宛陵、诚斋诸 人。其尤笃古者，则高言杜、韩，或王、孟、韦、柳。然一究其实，祖宋则近似矣，祧唐 则未也。抑所谓祖宋，亦仅从句法着眼。其弊之极，肉胜于骨；以骨胜者，又往往撏撦绪 古人之枯骨，而张之以皮。顾所以致此者，真感苦少，其意境又皆囿于古人之意境也。彼 盖不解宋人诗皆自唐贤变化而来，所不同者，唐人任自然，而宋人力求不苟。试一寻绎， 则恍然于宋人每以汉魏与唐人古体诗之句法，蜕为今体，南宋诗尤多近于晚唐。宋人中才 思较富，而气力横绝者，能接杜韩之骨，如荆公、山谷、后山、诚斋、放翁皆然。简斋、 宛陵，则前者袭杜韩之皮，而后者刺取王、孟、韦、柳之骨。之数子亦间参陶、谢，此又 不可不知也。 同光诗人什九无真感，惟二张为能自道其艰苦与怀抱。二张者，之洞与謇也。之洞负盛 名，领重镇，出将入相，而不作一矜夸语。处新旧变革之际，危疑绝续之交，其身世之 感，一见于诗，视謇尤真挚。如《九曲亭》云：“华颠文武两无成，羞见江山照旆旌。只 合岩栖陪老衲，石楼横榻听松声。”《焦山观宝竹坡侍郎留带》云：“故人宿草已三秋， 江汉孤臣亦白头。我有倾河注海泪，顽山无语送寒流。”《读宋史》云：“南人不相宋家 传，自讠羽津桥警杜鹃。辛苦李虞文陆辈，追随寒日到虞渊。”《崇效寺访牡丹已残损 》云：“一夜狂风国艳残，东皇应是护持难。不堪重读元舆赋，如咽如悲独自看。”《中 兴》云：“流转汀湖鬓已皤，重来阙下抚铜驼。故人第宅招魂祭，胜地林亭掩泪过。前席 颇怜非少壮，小忠犹得效蹉跎。神灵今有中兴王，准拟浯溪石再磨。”诸作皆沉郁苍凉， 其感叹之深，溢于言表。盖之洞夙主中学为体、西学为用者，丁满清末造，知国事之不可 为，其主张之无补于危亡，而身为封疆大吏，又不得不鞠躬尽瘁以赴之。后二首居宰辅时 之作，时势益艰，故危苦益甚。浅者讥之洞之诗有纱帽气，不惟不知之洞，且不知诗矣。 之洞于各体诗并工绝，其五七言古体诗，直可与荆公抗手，无能高下。 民国以来作者，沿晚清之旧，于同光老辈，资为标榜，几于父诏其子，师勖其弟，莫不以 老辈局日虾，而自为其水母。不知同光诗人之祖宋，与宋四灵、明七子之学唐，直