杨时诗话-宋-杨时.pdfVIP

杨时诗话 宋 杨时 　　为文要有温柔敦厚之气，对人主语言及章疏文字温柔敦厚尤不可无，如子瞻诗多于讥 玩，殊无恻怛爱君之意；荆公在朝论事多不循理，惟是争气而已，何以事君？君子之所养 要令暴慢哀僻之气不设于身体。(《龟山集》卷一○《语录》) 　　陶渊明诗所不可及者，冲淡深粹出于自然，若曾用力学，然后知渊明诗非著力之所能 成。(同上) 　　《狼跋》之诗曰：“公孙硕肤，赤舃几几。”周公之遇谤，何其安闲而不迫也？学诗 不在语言文字，当想其气味，则诗之意得矣。(同上) 　　作诗不知《风》、《雅》之意，不可以作诗。尚谲谏，唯言之者无罪，闻之者足以戒 乃为有补；若谏而涉于毁谤，闻者怒之，何补之有？观苏东坡诗，只是讥诮朝廷，殊无温 柔敦厚之气，以此人故得而罪之。若是伯淳诗，则闻之者自然感动矣，因举伯淳《和温公 诸人禊饮诗》云：“未须愁日暮，天际乍轻阴。”又《泛舟诗》云：“只恐风花一片飞。 ”何其温厚也。(同上) 　　《考槃》之诗言：“永矢弗过。”说者曰“誓不过君之朝”，非也。矢，陈也。亦曰 永言其不得过耳。昔者有以是问常夷甫之子立，立对曰：“古之人盖有视其君如寇仇者， 此尤害理。何则？孟子所谓“君之视臣如犬马，则臣视君如寇仇”，以为君言之也。为君 言则施报之道，此固有之。若君子之自处，岂处其薄乎？孟子曰：“王庶几改之，予日望 之。”君子之心盖如此。《考槃》之诗，虽其时君使贤者退而穷处为可罪，夫苟一日有悔 过迁善之心，复以用我，我必复立其朝，何终不过之有！大抵今之说诗者多以文害辞。非 徒以文害辞也，又有甚者，分析字之偏旁以取义理，如此岂复有诗？孟子引“天生蒸民， 有物有则。民之秉彝，好是懿德”曰：“故有物必有则，民之秉彝也，故好是懿德。”其 释诗也，于其本文加四字而已，而语自分明矣。今之说诗者殊不知此。(同上) 　　问《墙有茨》之诗，若以为劝诫，似不必存。曰：著此者，欲如此恶不可为耳。所以 不可为，以行无隐而不彰，虽幽暗深僻之中，人亦可以知其详也。人之为恶，多以人莫之 知而密为之，然终不能掩密。为之者，其初心也，至于不能掩盖，已无如之何耳，岂其所 欲哉？此君子所以戒慎乎？其所不睹恐惧乎？其所不闻也。(同上卷一《京师所闻丙戌四 月至六月》) 　　“九月，丁卯，子同生。”曰：子同者，正名，其为桓公之子也。《猗嗟》之诗序 曰：“人以为齐侯之子。”其诗曰“展我甥兮”，则明庄公非齐侯之子矣。以经考之，庄 公之生，桓公之六年也，至十八年始书“夫人姜氏遂如齐”，而《左传》载申繻之谏与桓 公适齐之事，则前此文姜盖未尝如齐也。未尝如齐，而人以庄公为齐侯之子，《春秋》安 得而不辨乎？此《春秋》所以另嫌明微也。(同上) 　　闵二年，书“郑弃其师”。观《清人》之诗序可见矣。文公恶高克，使之将兵御狄， 久而不召，遂使众散而归。岂非弃其师乎，盖恶其人而使之，将兵之外之兵何罪？故止罪 郑。齐桓公攘戎狄而封卫，未尝请命于天子而专封之也，故《春秋》书“楚丘”而不言其 封卫，盖无取也。然则《木瓜》美桓公，孔子何以取之？曰：《木瓜》之诗，卫人之诗 也。卫为狄所灭，桓公救而封之，其恩岂可忘也，欲厚报之，不亦宜乎。在卫人之义，不 得不以为美其取之也，以卫人之义而已。若《春秋》褒贬，示天下之公，故无取。(同上) 　　问：文姜与齐侯淫，诗人以不能防，闲其母刺庄公，庄公固当深罪乎？曰：固可罪 也。观《载驱》之诗，言“鲁道有荡”，则鲁之君臣荡，然无以禁止也。夫君夫人之出 入，其威仪物数甚备，其曰“齐子发夕”，又何其易乎礼。妇人幼从父兄，嫁从夫，夫死 从子，既曰从子，子乃不能防，闲之恣其淫乱，于谁责而可乎？许穆夫人思归，唁其兄， 而义不得其赋。《载驰》之诗曰“大夫君子。无我有尤”，是虽欲归，不可得也。曰《凯 风》何以美孝子？曰不能安其室，是求嫁也，嫁犹以正，非如姜氏之淫于齐也。又此诗之 所取，特美其负罪引慝而已。若叔于田之诗序，所谓“不胜其母，以害其弟，其刺之盖与 《猗嗟》之刺庄公同义。”(同上卷一一《余杭所闻丁亥三月》) 　　问：或谓“荆公晚年诗，多有讥诮神庙处，若下注脚，尽做得谤讪宗庙，他日亦拈得 出？”曰：“君子作事，只是循一个道理，不成荆公之徒，笺注人诗文，陷入以谤讪宗庙 之罪，吾辈也便学他？”昔王文正公在中书，寇莱公在密院，中书偶倒用了印，莱公欲勾 吏人行遣；他日密院亦倒用了印，中书吏人呈覆，亦欲行遣。文正问吏人：“汝等且道密 院当初行遣倒印者是否？”曰：“不是。”文正曰：“既曰不是，不可学他不是。”更不 问。如今日所罪谤讪宗庙、毁谤朝政者，自是不是。先王之时，惟恐不闻其过，故许人规 谏，至于舜求言乃立谤木，是真欲人之谤己也。《书》曰：“小人怨汝詈汝，则皇自敬 德