“问题”抑或“主义”研究.docVIP

　　“问题”抑或“主义”研究 　　自20世纪70年，我国现代意义上的高等教育研究的真正开始以来，有一个问题就一直困扰着高等教育学术界的学者们，那就是高等教育研究的价值取向的问题，也就是“问题与主义”之间的争论，也即关注实践问题研究与关注学科建设研究之争。 　　关于高等教育研究的价值取向问题，从不同的角度，不同的立场，学者们阐述了自己的观点，他们的观点有很大的不同甚至相反。比如高军主张“问题”取向的教育研究，并认为我国高等教育研究中的“主义”取向将对我国高等教育研究的发展产生诸多影响;与高军的观点相左，夏琍主张“主义”取向的教育研究，她认为当前高等教育研究过于重视“问题”的研究，这是一种“偏离”，我们应对这种“偏离”进行理性反思与纠正。高等教育研究中的“问题”或“主义”取向，应属于不同趋向的研究范式。 　　一、高等教育研究中的“问题与主义”之争观点回顾 　　“问题”与“主义”二术语，来自于我国新文化运动时期一场关于自由主义与马克思主义的学术争论。高等教育研究中的“问题与主义”之争，是学者借用了这两个术语表达了不同的学术思想。为了解读高等教育领域中“问题与主义”争论的内涵与实质，我们先来澄清二术语的基本涵义。 　　1919年7月20日，胡适先生发表了一篇《多研究些问题，少谈些“主义”》的时事评论文章，从而引发了“问题与主义”的论争，争论的焦点是：我们究竟要多研究些实践中的问题还是多研究些主义(理论)。该争论产生了广泛的影响，学术界把这场影响深远的争论称为“问题与主义”之争。在新文化运动时期，该争论的主旨和意义在于，倡导学术研究，注重实践，破除“假、大、空”的学术弊端，以此来唤醒人们解放思想。 　　当时的学者指出：“谈主义的书报真不在少数了!结果呢还只是如汤尔和先生说的，‘不过纸张倒霉，书坊店走运’!于老百姓的实际痛苦有什么救济?于老百姓的实际问题有什么裨补?”在这场争论中，胡适先生提出了他的经典论断：“多研究些问题，少谈些主义”，试图结束这场争论。他倡导研究者应多从具体的问题入手，主张通过解决具体问题，提出有价值的思想即主义。虽然那段历史、那些人都离我们远去了，但关于研究的价值取向这一议题仍然在各个学科、各个领域不时地掀起争论的波澜，争论双方往往借用“问题”与“主义”二术语来指代不同的研究取向。当前，我国高等教育研究领域内就一直进行着关于“问题”与“主义”不同研究价值取向的争论。 　　目前，高等教育学术界关于“问题与主义”的争论有两种鲜明的对立观点： 　　(一)观点一：高等教育研究的“主义”价值取向 　　关于高等教育研究的“主义”价值取向，也有学者将其称为“求真”取向。它是指在高等教育研究中，研究者要关注学科本身的概念、范畴的确定问题，关注概念与概念、范畴与范畴之间的逻辑关系，关注学科体系本身的严谨性、完整性和包容性。主张该研究取向的前提与假设是：高等教育学是一门独立学科，是位于教育学之下的二级学科，它应建立具有自己个性的高等教育学科体系。在此假设前提下，中国高等教育学研究应走学科建设之路，走理论研究之路。有学者认为，高等教育学研究应从构建学科体系的研究展开，然后通过专项研究补充和完善学科体系，并在此基础上对高等教育的实践活动产生指导作用。简言之，高等教育研究的“主义”取向是指高等教育研究应“从建立学科开始，以理论概括为主攻方向，逐渐进展到实际问题的解决”。持有这一观点的学者认为，高等教育学科“应具有自己相对完整的理论框架，并且以有机的知识结构来系统地反映人类对高等教育的认识结果，从而对高等教育的实践活动产生指导作用”。 　　实际上，我国高等教育研究一直是沿着这条路进行探索的，20世纪80年代初期，即高等教育兴起之时，许多学者怀着强烈的“学科意识”，为构建作为一门学科而存在的高等教育学理论体系做了大量的研究和准备工作高等教育学理论体系做了大量的研究和准备工作。典型的表现有两点：第一，建立我国专业的高等教育学术团体，中国高等教育学研究会前三次年会的主题均是以学科建设为讨论的主题，这充分说明学科来，学者们开始编写高等教育学的教材、专著，明确了高等教育学的研究对象、学科性质等学科体系诸要素，这类教材与专著至今不下20余部，在教材与专著的编写中，学者们试图让高等教育学学科走向明确化、科学化、独立化。但是，这一取向的高等教育研究却存在着严重的问题，如模仿普通教育学的成分较多，它在一定程度上妨碍了高等教育研究更好地为高等教育实践服务，使高等教育理论与高等教育实践呈现出“两张皮”现象。为此，一些学者对此取向提出了疑问，呼吁“多研究些问题，少谈论些体系”，并提出了高等教育研究应注重“问题”价值取向的观点。 　　(二)观点二：高等教育研究的“问题”价值取向 　　关于高等教育研究的“问题”价值取向，是指研究者应关注高等教育实践活动中产生的问题，应以实