浅论李商隐诗歌中意象模式.docVIP

浅论李商隐诗歌中的意象模式(zt) 李商隐是晚唐杰出的诗人，他以“丽朦胧，沉郁缠绵”的诗风在晚唐诗坛大放异彩。近年来，李商隐诗歌的研究也是古典文学界的热点。本文将从《圣女祠》一诗的解读入手，对李商隐诗歌的意象模式做一点抛砖引玉的探讨。 一 《圣女祠》的解辩与李商隐诗歌的意象模式 李商隐诗歌的解读，研究界历来众说纷纭，莫衷一是。尤其是对约二十余首《无题》诗及《中元作》、《圣女祠》等一部分有题诗。就《圣女祠》（松簧台殿）一诗而言，研究界的分歧也颇大。刘学楷、余恕诚二先生以颇似《宝莲灯》中刘彦昌题诗于圣母庙，而认为属“人神恋爱非非之想”，同时也承认“圣女祠可能是道观的异称，圣女神上可能有女冠的影子。”（《李商隐诗选》第300页）钟来茵先生肯定了冯浩的“必非途次经过之作”,并在此基础上，提出《圣女祠》是一首破晓歌，是描写“被雅化的、被诗化”的“少男少女的幽欢生活。”（《李商隐爱情诗解》第66页）北大的陈贻欣教授却认为“此诗当作于别后过灵都观时”（《唐诗论丛》第295页）。我比较倾向于把此诗当作睹物怀人的爱情诗来解读。 “松簧台殿蕙香帷，龙护瑶窗凤掩扉”，首联是对圣女祠作整体上的描述。诗人联想到曾与恋人约会的道观而刻意渲染圣女祠的幽雅堂皇：青松翠竹掩映的台殿，虚饰的帷帐绣满了蕙草兰花，华美的窗扉上镂刻着潜龙舞凤。这些香艳富丽的物象传达的是一种极为欣赏而惋叹的怀旧意象。颔联转到了对圣女神像的描绘上来。“无质易迷三里雾，不寒常着五铢衣”，美丽的圣女神披着轻纱雾彀一般的衣裳，看上去好象置身于朦胧恍惚的三里云雾之中。而神像是不畏寒冷的，常年就穿着这透明无质、宛若无物的五铢仙衣。此联包含着诗人对恋人的无限怀恋之情。从而将一个无欲无感的圣女神像刻画得洁丽清雅，意态迷离。也正因为如此，腹联“人间定有崔罗什，天上应无刘武威”才会流露出几分凄婉几分感伤。人间有我这样的才俊之士，而天上到哪里去找能与你相匹配的彦杰达人呢？对恋人孤寂处境的想象更见深情，与全诗的意境也极为合拍。尾联“寄问钗头双白燕，每朝珠馆几时归”，系诗人想望之辞，也有“此情可待成追忆”的感慨。试问圣女头上那钗头白燕，圣女神每次何时从天上返回呢？全诗的典故（如“三里雾”、“五铢衣”、“崔罗什”、“刘武威”）叠加使用，意象的表达也呈片断状性。对读者来说，是很难直接领会其中真义的。这就在很大程度上增加了诗歌意象的多样性，也使得全诗更显得飘渺迷离，耐人寻味。（读者对诗歌意境的把握也就具有了某种比较自由的解释权。） 但钟来茵先生仅根据道家隐比，以龙凤乃男女欢会的指代之词，认定：《圣女祠》为破晓歌，而“龙护瑶窗凤掩扉”应作“两相默契，关好瑶窗掩好门”解。这样显然过于坐实，是很难叫人信服的。刘、余二先生的题壁诗之说也有值得商榷的地方。诗中用典共有五处，“三里雾”、“五铢衣”、“钗白燕”都与仙女有关，姑且不论。而“刘武威”“崔罗什”均为风流之士，且以“人间定有崔罗什，天上应无刘武威”之句来形容圣女神，即使是道门中有人神相恋的传说，也未免有调笑慢神之嫌。 所以我认为，把此诗当作感物寄情的爱情诗则比较容易理解。诗人偶过圣女祠，见圣女神像而想起久别不见的情人，想起自己遇合如梦的爱情遭际，因而提笔书怀。诗中表达的是一种经过回忆之后再度体验的情感。（而不是如钟先生所说的是一种实指其事的情感。）它通过圣女神这一主体物象表现出来，是一种完全触摸得到的委曲备至、令人回肠荡气的舒泻。情感的舒泻对正处于孤寂中的诗人来说，无疑是一种黯然消魂的心灵享受。所以诗末才有“寄问钗头双白燕，每朝珠馆几时归”之句。 《圣女祠》一诗的意象表达是完全不同于盛唐的“亢奋昂翔”，也不同于中唐的生冷奇僻，甚至与晚唐其他诗人相比，也有很明显的不同。诗中运用了大量的典故（包括道教的典故、术语、隐语）和或冷艳或沉郁的物象，如“香帷”、“瑶窗”、“三里雾”、“五铢衣”、“钗头白燕”、“株馆”等来表达意象。同时这些意象的存在也是互不相联的，片断式的，依靠诗人内在的链接起来。这种意象表达方式在李商隐的诗歌中相当普遍，一定程度上形成了一种模式。比如他的《无题》 相见时难别亦难，东风无力百花残。春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干。晓镜但愁云鬓改，夜吟应觉月光寒。蓬山此去无多路，青鸟殷勤为探看。 首联以“东风无力”和“百花凋残”来表现诗人相见难，离别亦难的无可奈何。颔联以春蚕到死、蜡炬成灰倾诉自己相思之深。腹联从对方的角度来写离别思念之苦。尾联以两个典故表达其想念之殷切。统观全诗，仍然是以“东风”、“百花”、“晓镜”、“云鬓”、“蓬山”、“青鸟”等一系列的绮丽的物象来表达意象的。而且，意象之间在逻辑上几乎也互不相连，我们必须在准确把握住诗人内在的相思痛苦和想望之情的基础上，才可能把它们串联起来。 二 典故、隐语：玉阳学道对李商隐诗歌意象