原始及会通：“意境”概念的古及今.pdfVIP

原始与会通：“意境”概念的古与今 ——兼论王国维对“意境”的曲解 蒋 寅 “意境”一直是古代美学和文论关注的焦点，每年都有若干论文发表，虽大多无甚新意， 但一个趋势是很明显的，那就是愈益倾向于将意境视为中国古代文论乃至美学的核心范畴， 在涵盖中国古代文论和美学一般特征的意义上来阐释它①。这也可以说是20世纪以来意境 研究的基本取向，但这种学术努力总不能得到圆满的结果，各家的见解或阐释仍不免歧见纷 陈。究其所由，则在于意境是个晚起的名词，一追溯其起源，就涉及与“境”、“境界”、“意 象”、“情景”诸概念的关系，很难厘清这个现代美学概念与它的语源之间本义和引申义、比 喻义的种种缠夹，而作为涵摄中国古代美学精神的范畴和作为历史名词的概念之间更有着尚 未弄清的学术史链接。当我们忘记意境只是个晚起的概念，先验地将它作为中国美学和文论 的核心范畴来讨论时，因“完全忽视了范畴的发生和演变的历史背景”[1]118，就不可避免 地导致种种方法论的悖谬和阐释的含混。 意境研究的所有问题都在这里：我们说的意境和20世纪以前古人使用的意境概念没有 关系，顶多和王国维的“境界”概念有点联系。当代学者对意境的所有阐释，只是在做这样 一件工作：将自己对古典诗歌乃至全部古典艺术的审美特征的抽象认识，纳入一个历史名词 ——“意境”中，并将其解释为意境概念固有的内涵。在这方面比较有代表性的，如叶朗说 意境是意象最富有形而上意味的一种类型，是“超越具体的有限的物象、事件、场景，进入 无限的时间和空间，即所谓‘胸罗宇宙，思接千古’，从而对整个人生、历史、宇宙获得一 种哲理性的感受和领悟”，“这种带有哲理性的人生感、历史感、宇宙感，就是‘意境’的意 蕴”②。这种努力，从理论建设的意义上说当然是有价值的，但就概念的确立而言，毕竟缺 乏历史依据，经不起历史回溯的考验。 我完全同意叶朗关于中国传统美学将“意象”视为艺术本体的看法，在我看来，今人对 意境审美内涵的所有阐释实际上都是应该献给“意象”范畴的。事实上，意象化是中国古典 诗歌乃至艺术最基本的审美特征，“意象”概念及其理论才是中国古典美学和诗论的核心范 畴，而“意境”在20世纪之前只是一个相当于当代文学理论“本文”概念的术语。在《中 国诗歌研究》第三辑的笔谈中，我本想简要地谈淡这个问题，但越写就越感觉到，这个问题 不是三言两语可以谈清楚的，而笔谈的篇幅又有限制，容纳不下诸多引证和论辩，只好重新 做一篇文章，在更充实的资料基础上展开论述。 一 问题还要从意境概念的定义谈起。我在《物象·语象·意象·意境》（《文学评论》2002 年第3期）一文中将意象和意境重新作了如下的定义： 意象是经作者情感和意识加工的由一个或多个语象组成、具有某种诗意自足性的语象结 构，是构成诗歌本文的组成部分。 意境是一个完整自足的呼唤性的本文。 关于意境的本文属性我在文中已作了阐述，这里再补充一点，意境和本文在自足性一点 上也完全相通：本文的自足性构成了赫施说的“含义”（区别于意味），意境的自足性则构成 了人们通常说的“诗意”。差别只在于本文(text)是个抽象概念，而意境是个比喻性概念， 这正是中西诗学概念系统的差异之一。人类的精神世界是相通的，艺术经验也是相通的，差 异往往在于言说方式的不同。西方诗学的概念系统是逻辑的抽象的，东方诗学的概念系统是 1 比喻的直观的，但它们的所指却有着一致性。意境与本文的对应正是一例，揭示其间的一致 就便意境概念成为与当代文学理论相沟通的诗学范畴，获得一般性的工具意义。 论文发表后，陶文鹏、韩经太两位学者认为我过于注重“规定性界说”而忽视了“历史 含义”的理解，即只顾“通用”阐释而忽略了“专用”阐释，因而发表《也论中国诗学的“意 象”与“意境”说》（《文学评论》2003年第2期）一文，对我的观点提出商榷。我研究他 们的论文，觉得我们之间的分歧在于讨论问题的立足点不同：我讨论的是作为批评概念的“意 境”，而他们讨论的是作为审美观念之体现的“意境”范畴。他们认为我忽视意境的历史含 义，是没有注意到，我如此阐释“意境”，恰恰是出于他们提出的“‘通用’性的阐释首先必 须满足中国诗歌艺术对相应理论阐释的需要，首先必须适应中国诗歌艺术的历史经验”的原 则，力图