供热管网静压力补水压力对管网水循环阻碍作用问题.docVIP

供热管网静压力/补水压力对管网水循环的阻碍作用问题 一、概述：既要保证供热质量，又要最大限度的降低能耗，是供热部门关注且需要解决的焦点问题，因此，从系统内设备的使用各环节处找问题的突破口，挖掘能源可节省潜力，落实节能措施是业内人士义不容辞的责任。 本人在实际工作中通过收集分析管网运行中的实际数据，认为在历年延续的操作方式中有的缺乏科学依据；某些多年传承的经验有经不起推敲的方面，在一定程度上造成了较大的资源耗费。基于这些原因，本人从2006年起对上述问题进行了针对性的试验，对某些数据一旦改变后其他相应数据随之变化的现象进行对比分析，力图找出有规律的量与量的变化关系。经过多次试验，发现一些单位用提高补水压力的方式来加大供水压力，以求改善运行状况的方法不但达不到理想效果，反而会增加无谓开支，消耗更多的能量。本人的试验得出了这样一个结论：即用提高补水压力的方法提高管网运行压力会增加循环阻力，从而降低供回压差，补水压力对管网水的循环有不容忽视的阻碍作用。 经过2006-2007季和2007-2008季两个供暖季的尝试后，我们在2008-2009季实行了“降压—减泵”，在调低补水压力后，关闭了一台132kW的循环泵、其好处归纳为以下四点： 1.降低补水压力后，供回压差增大到0.222MPa，运行效果好于以往任何时候。 2.直接经济效益：是每季省电50余万度。 3. 间接经济效益： （1） 系统压力下降后，老地埋管，跑冒热水的量相应减少。 （2） 管网及用户维修量明显减少，降低了维修成本。 （3） 现在的运行方式（表中“G”列数据）仍有继续降低循环泵流量的可能。 4.认识到了补水压力对循环的阻碍作用进而转变了操作理念。 历次实验数据有选择的列表，见下页。 二、数据的对比分析 众所周知，管网的实际流量是由压差决定的，压差的大小是流速快慢的表现形式，由上表中的各组数据的对比可以看出： 1.关闭一组回路压差增大（“E”与“F”对比） 增加一台循环泵压差增大（“G”与“H”对比） 降低补水压力压差增大（“A”与“B”对比） 补水压力既然能改变管网的供回水间的压差，就意味着他对水的循环有影响，升高补水压力后供回压差变小，证明了它对水的循环有阻碍作用。 2.增加一台循环泵所增加的压差远不及降低补水压力所获得的压差数值大。 3.如果把实验所得的补水压力值与对应的供回压差值逐点连线就有了下面的压差随补水压力变化的曲线： 由曲线图可以看出，曲线上部较平缓，下部较陡。补水压力在0.25MPa以下时，压差变化较小，补水压力在0.3MPa以上时压差急剧缩小。随着补水压力数值的逐渐加大压差趋近于零。 三、“A”“C”“G”三种运行方式的效果对比 1.06-07季的“A”运行方式： 投入三台扬程50M，132kW的水泵和一台90kW的水泵，泵出口压力0.83MPa，压力表指针高频大幅抖动，电机过载，远端成片不热，因回水压力比补水压力高出一公斤，补水时几台补水泵同时启动形成了急补—停泵—再急补的震荡循环。锅炉、管网、用户各部位及连接处受力忽大忽小，总控制柜仪表数字频繁跳动，水压不稳，水温不稳，维修量极大。 2. 07-08的“C”运行方式： 因“A”运行效果不理想，07-08季再次投资加大循环泵流量，4台132kW 800 t/h的水泵同时运行，泵出口压力0.8MPa指针抖动，电机不过载，无远端不热现象。管网运行正常，维修量很大。 3. 08-09季的“G”运行方式： 降压减泵后只用3台132kW的循环泵，泵出口压力0.6MPa，指针稳定，电机不满载，无远端成片不热现象，仪表显示平稳，因为回水压力与补水压力接近，一般情况下一台补水泵能维持系统恒压，维修量很少。 四、能耗数量对比 1.“A”方式：投入水泵总功率为3×132kW+90kW电机过载电流总计65A大约相当于一台30kW电机。电机实际输出功率3×132kW+90kW+30kW=516kW。 2.“C”方式：投入水泵总功率为4×132kW=528kW。 3. “G”方式:使用3台132kW 额定电流为243A的水泵，实际工作电流平均为220A，少于额定电流3×23A=69A，相当于一台35kW电机。电机的实际输出功率为：3×132kW－35kW=361kW。 “G”比“A”少用了516kW－361kW=155kW 每季节电155×130天×24小时=483600度 “G”比“C”少用了528kW－361kW=167kW 每季节电167kW×130天×24小时=521040度 从05-06季及以前的“J”运行方式，水泵流量由2400t/h增加到06-07的“A”运行方式的2800t/h，再次增加到07-08季“C”运行方式的3200