马克思主义封建观。。。.docVIP

马克思主义封建观。。。 期。如果说,中唐以前,还保有较多的领主经济、 贵族政治遗迹;中唐以后地主—自耕农经济主体 地位确立,门阀贵族淡出朝政,官僚政治定型,则 是更完备的“宗法地主专制社会”。中国历史分 期是一个复杂而且久议未决的论题,也是在考论 “封建”之后,必然引出的论题,这里只能试拟中 国历史分期名目:氏族时代、封建时代、皇权时 代、共与时代。考虑到中国历史的长期性、繁复 性,还可稍作细分:原始群时代、氏族共同体时代 (先夏及夏代) 、宗法封建时代(商代及西周) 、宗 法封建解体时代(春秋、战国) 、皇权时代前期(秦 至中唐) 、皇权时代后期(中唐至清) 、共与时代 (民国、人民共与国) 。 收稿日期　2007 —11 —30 作者冯天瑜,武汉大学历史系教授。 略谈马列主义的封建观与社会形态观 李根蟠 (中国社会科学院经济研究所,北京100836) 　　在“封建”名实问题讨论中对“封建”概念的 不同理解,说到底是承不承认马克思所说的封建 生产方式与社会经济形态具有普遍意义的问题。 例如,有人认为:马克思、恩格斯“视西欧封建制 为特例”,氏族社会—奴隶社会—封建社会—资 本主义社会的演进模式只适用于西欧。列宁把 “封建”拓展到其他地区与其他类型,是“泛封建 论”的始作俑者。把秦以后的中国定为封建社 会,就是“泛封建论”在中国历史上的贯彻;它既 不符合封建的古义与西义,亦和马克思的封建社 会原论相悖。我曾经撰文提出不同意见。现在, 趁《史学月刊》组织笔谈的机会重申我的一些看 法,并作若干补充。 马克思、恩格斯在构建其社会经济形态理论 与相关概念时,并没有新造出一套名词,而是沿 用当时习用的名词而赋予新的科学的内涵。马 克思、恩格斯的“封建”概念也是这样,它是从西 义“封建”(feudalismus) 演化而来的,而且马克 思、恩格斯谈论封建往往是从他们比较熟悉的西 欧历史实际出发,因而较多反映了西欧中世纪历 史的特点。但这只是问题的一个方面。另一方 面,马克思、恩格斯没有被西方狭义的“封建”概 念所束缚,并非仅仅从“封土封臣”的意义上理解 封建,也并非仅仅停留在或局限于对西欧历史的 具体描述上,而是进一步作理论的概括,在此基 础上,把封建视为一种带有普遍意义的生产方 式,从而大大超越了西义封建,和西义封建有着 本质的区别。 《德意志意识形态》(1845 年) 是马克思、恩 格斯科学共产主义理论形成时期的代表作之一, 书中第一次对“封建所有制”做出较为系统的分 析。在论述封建所有制的形成时谈到罗马帝国 的衰落、蛮族的征服、日耳曼人军事制度的影响 等等,显然是从欧洲的历史实际出发的。但马克 思、恩格斯没有停止于此,而是进一步作理论的 探研与概括,深入分析封建社会分工与“交往”的 特点。他指出“封建时代的所有制的主要形式, 一方面是地产与束缚于地产上的农奴劳动,另一 方面是拥有少量资本并支配着帮工劳动的自身 劳动。这两种所有制的结构都是由狭隘的生产 关系———粗陋原始的土地耕作与手工业式的工 业所决定的。”(《马克思恩格斯全集》第1 卷,人 民出版社1956 年版,第27～28 页) 这种概括,由 于在深层次揭示了封建社会的本质,显然具有普 遍的意义。我们拿它与中国古代相比较,不难发 现两者相同或相似的地方。这里所说的“所有 制”或“所有制结构”,已经是生产方式的初始表 述。所以马克思、恩格斯把“封建”所有制放在部 落所有制、古代所有制之后,资产阶级所有制之 前,构成前后相承的演进系列。 在《政治经济学批判·序言》(1859 年) 中, 马克思这种思想表述得更为明确———“大体说 来,亚细亚的、古代的、封建的与现代资产阶级的 生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个 时代。”20 多年以后,恩格斯在《家庭、私有制与 国家的起源》(1884 年) 中,把原始共产主义瓦解 以后相继出现的古代奴隶制、中世纪农奴制与近 代雇佣劳动制称为“文明时代的三大时期所特有 ·8 · 的三大奴役形式”。(《马克思恩格斯全集》第21 卷,人民出版社1965 年版,第200 页) 这些表述,语义明确,一脉相承,说明马克 思、恩格斯的封建观前后虽有变化,但从他们科 学共产主义理论体系形成之时起,就始终把“封 建”视为一种生产方式,视为人类社会演进系列 中的一个历史时代,并在这一基础上发展与深化 他们的封建观。这样的“封建”概念显然是具有 普遍性品格的。 为了进一步说明这个问题,需要对马克思、 恩格斯的研究方法或认识路线作一简单的考察。 马克思主义认为,世界上所有的事物都是以具体 的个别或特殊的形式存在的,没有独立于具体事 物之外的以“一般”形态或“普遍”形态存在的事 物,因此,研究必须从具体事物开始。但个别的 具体事物中包含着某种共通的东西,它们往往反 映