网络消费合同特殊交易主体类型化探究.docVIP

网络消费合同特殊交易主体类型化探究摘要：网络消费合同应跨地域式的网络购物而产生，是一种能适用于不同种类网购者的普遍存在的电子合同。网购者们的民事行为能力或有不同，并且在网络环境下使用他人账户订立电子合同也很常见，这些都会影响网络消费合同的效力。本文将从网络消费特性的角度来对特殊交易主体订立合同的效力进行分析和探讨。 关键词：电子合同，合同主体，合同效力 中图分类号：F253 文献标识码：A文章编号：1006-4117（2012）03-0217-02 一、导论 因网购便捷，越来越多的民众已经将网络购物视为消费的一种常规形式，近10年来商品的交易形式普遍网络化。目前网购主要依托B2C（BusinesstoCustomer）交易平台进行，我国缺乏对此的相关网络交易立法。B2C平台上的网购纠纷数量大，电子合同主体特殊性是造成这些纠纷的重要原因。电子合同的主体特殊性使网购行为加以确定，从而产生了多种交易纠纷。本文旨在通过对B2C交易平台上存在的三种特殊交易主体进行分析，探求如何在不同网购交易主体间采取对应的立法保护。 （一）网购消费者保护问题 网购消费者在B2C平台电子合同中的消费者权利遭遇无法保护之尴尬。在B2C电子商务中类似易趣、淘宝等提供电子交易平台的网站上，买卖物品这一行为与传统的买卖行为有诸多不同点，这使得如果适用目前的合同法可能无法保障交易的公平性。 网购中消费者与普通消费者的不同点在于前者意思表示不够具体。在易趣、淘宝等交易平台中的进行交易的标的物的信息由商家提供，消费者通常需在收到货物时才能真正确信是否该商品真的符合自己当初购买的愿望。这是由“先购买后选择”的网购特性而产生的不确定性。如果验货后消费者因为合理原因（如商家提供的该物品信息不真实或不切合）退货，在我国目前的《合同法》中对这种特殊的网络零售合同行为无明文保护。若依据现行法律则网购验退货依据不明。付款后未通过验货属于合同成立条件未达成而导致合同不成立，还是承认验货前已订立合同的效力，将其视为一个合同的解除的行为？目前该行为的性质有待商榷。根据合同法第十八条的规定“要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺之前到达受要约人。”这项规定的要求在B2C交易平台电子合同中消费者是无法达到的，因为电子合同的达成通常在数秒之内，要约一旦发出对方的承诺由软件或其他方式立即予以回复要约人。不仅如此，合同法还规定了要约不可撤销的一种情形“受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已为履行合同做了准备工作。”[1]。B2C交易平台中的商家进行备货，发货，最后通过物流送至消费者手中的一系列行为都可称为“为履行合同进行准备工作”，所以商家拒绝消费者退货的行为看上去是合理合法的。消费者只能在订立时受虚假宣传误导或商品本身存在缺陷时加以举证才能退货。这对消费者在B2C电子平台交易中的特殊弱势地位未加保护[2]。我国商务部针对通过电子合同进行的网购这种新兴消费模式的特点正在制定相应的《网络零售管理条例》，希望这部规章能对这个问题做出解答。 针对这种对网购消费者不公平的情况，可借鉴欧盟韩国等地区赋予消费者的一个法律武器—-要约无条件撤销权。以欧盟制定的《远距离消费者保护指南》第六条第一项为例,其规定：远距离合同的消费者在不支付违约金、或没有任何理由的情况下可以撤销其合同，可撤销期限为收到商品后7个正常工作日内。法律在赋予消费者以利剑的同时为衡平法律的天平对这项权利规定了除斥期间。这里的除斥期间被有的学者称为“消费者的犹豫期”[3]。犹豫期内的要约撤销权是形成权，消费者的利益因此得到了保护。但为防止权利滥用，保护商家合法利益，对要约撤销权的行使也做了其他限制。第一，商品本身属性决定其不宜被退回的，商家在消费者购买时只要尽到合理的提醒义务，消费者一般不能主张其要约撤销权。譬如目前礼品网站上流行销售的“一袋垃圾”（商家随机在一个袋子中装填礼品，其价值具有不确定性，但购买时的价格则是一定的[4]。商家通常会表明“也许里面真是一袋垃圾，或者是一块金表”[5]。即射幸合同无法撤销。第二，归于消费者自身原因使得商品破损、使其价值减低至无法销售的水平等使原商品无法回复到正常适用或销售状态的。例如标有开袋即食的食品。 笔者认为赋予国内网购消费者要约无条件撤销权十分必要，但是从国内B2C平台的发展现状出发，我国规定的消费者犹豫期的要约撤销权时除斥期间也不应过长。因为交易当中商品种类繁多性质特点各异，统一的规定从法经济学的角度审视是不科学的。期望在日后的立法中对犹豫期的规定区别商品、商户、交易平台等交易主体和平台提供方而针对性的加以规定，可以在立法中规定统一最短期限，超出法定期限的具体期间可由B2C平台电子合同交易双方自行约定。 （二）非完全民事行为能