富人治村的类型与基层民主实践机制研究.PDFVIP

2017.1 富人治村的类型与基层民主实践机制研究 仇 叶 摘要：在社会分化背景下，富人治村的出现具有普遍性与必然性。本文通过对不同类型富人治 村状况的分析，探讨了社会分化背景下基层民主制度的实践机制。研究表明，富人治村在实践中呈 现出多种样态，根据国家权力在基层配置方式的不同，可以将其划分为资本主导、行政主导、公共 规则主导三种类型，三者反映了基层民主制度的不同实践。国家是影响基层民主实践的重要力量， 它的良性运行依赖于国家权力的合理配置。对国家的强调，有助于厘清学界对于富人治村的诸多争 论，为社会分化背景下探索基层民主的发展路径提供借鉴。随着农村社会不断走向分化与多元化， 国家既要通过行政放权给予社会更多自治空间，又要规范和协调各种利益与权力关系，为乡村治理 提供良好的制度供给，推进基层民主得到实质性发展。 关键词：富人治村 社会分化 国家权力 基层民主 中图分类号：D638 文献标识码：A 一、问题与进路 自1982 年《宪法》确定村民委员会为群众性自治组织以来，农村基层民主制度已经运行了 30 余年。随着市场经济的发展，农民逐渐从原来单一从事农业劳动、收入水平相对平均的群体，分化 成为从事多种职业、收入差距不断加大的不同阶层（万能、原新，2009 ），社会分化已然成为嵌入乡 村治理中的重要变量。在这个过程中，乡村的经济精英逐渐成为主要的治理主体，形塑出“富人治 村”的治理样态。在社会分化程度较高的乡村，富人治村的出现具有一定的普遍性与必然性①，对它 展开研究不仅是为了厘清这一新的治理形态，更是为了以此为切入口，探讨社会分化背景下基层民 主制度的运行机制。 （一）问题的提出：富人治村之争 李祖佩、夏柱智、印子对本文的写作与修改提供了宝贵的建议，特此致谢！ ① 以浙江省为例，早在2003 年，该省 13.32 万名村委会成员中，以商人与企业家为主要职业的“富人群体”就占了约 30%，2009 年这一比例上升至约 2/3 。参见商意盈、李亚彪、庞瑞，2009：《富人治村，一个值得关注的新现象》，《新 华社每日电讯》第 12 期。 -1- 富人治村的类型与基层民主实践机制研究 富人治村是指由富人精英担任村干部的一种基层治理样态。富人一般都是村庄内的经济精英， 他们通过做生意、开厂等方式，成为商人与企业主，和一般依赖劳动收入的农民在经济能力上有显 著的差异（魏小换、吴长春，2014 ）。此外，富人依靠经济上的优势地位，进行炫耀性消费，并扩展 人际交往圈以形塑自身在村庄内的社会地位（赵晓峰、林辉煌，2010 ）。突出的经济、社会地位为富 人获取村庄治理权力提供了条件，他们成为新时期的治理精英（卢福营，2011 ）。 当前，学界对富人治村的认识分歧主要集中于其对基层民主的影响方面，并形成了两种截然相 反甚至对立的观点：一种观点认为，富人治村进一步推进了基层民主，促进了社区公共权力的民主 运行。例如，卢福营（2011 ）指出，富人治村的出现是对传统能人政治的继承与超越，富人由于具 有突出的经济能力与社会地位，代表着一种以广泛民意为基础的村民自治新形态。在治理效果上， 富人村干部不仅具有突出的治理能力，能够在农村经济社会中充分体现其决策迅速、动员能力强大、 效率高等优势，更重要的是，富人治村推动了基层民主的发展。经济精英相互竞争所形成的“派性 政治”，使基层的治理结构从传统的一元集权向更加民主化的多元精英结构转变，这不仅为村民自由 选择村庄治理精英提供了可能，更有助于基层公共权力的民主运行（孙琼欢，2012 ）。因此，在执上 述观点的学者看来，非但富人治村没有影响基层民主，而且“‘老板治村’给现阶段中国农村带来 的经济社会发展成果是有目共睹的”，其“具有强大的合理性和必然性”（卢福营，2008 ）。 执另一种观点的学者则对富人治村持完全怀疑与否定的态度。例如，贺雪峰（2011 ）谨慎地对 富人治村进行考察后认为，市场资源是紧缺的，富人村干部不仅不可能带领农村集体致富，而且以