知识不对等与结构性不信任医疗纠纷中患者抗争的生成逻辑.pdfVIP

莩JI：‘向}右 2017年第2期 知识不对等与结构性不信任： 医疗纠纷中患者抗争的生成逻辑术 彭杰 【摘要】作为一种涉及专业判断的纠纷，本文试图从医患双方的权力结构——尤其是基于专业知识占有 的差异而形成的权力不平等，和平衡双方权力结构的制度设置两个方面，来探讨医疗纠纷发生后患者抗争的 生成逻辑。分析指出：医患双方由于专业知识占有上的差异，使得患者处于相对弱势的地位，由此需要独立、 客观和可信的第三方机构，来平衡医患双方之间不对等的权力关系。但有关专业判断的制度安排和运行实践， 不仅未能平衡双方之间的权力不对等，反而由于其组织机构的行政化、运作过程的地方化和内部化，导致患 者对做出专业判断的制度设施存在结构性不信任。由于在知识占有上的弱势和对专业判断的结构性不信任， 导致了医疗纠纷中患方的抗争。 【关键词】医疗纠纷 专业判断 知识不对等 结构性不信任 近年来，发生在医疗领域的极端暴力伤害事件，将医患冲突和医疗纠纷带人公众视野。卫生部的统 口1尤其是近10年，医疗暴力呈井爆式增长，恶性伤医事件总体呈上升趋势，【312012年达到顶峰。【4】 针对中国的医疗纠纷甚至是暴力现象，国际知名的医学期刊《柳叶刀》连续刊登了多篇文章，[51 陋】指出问题出现的原因既有国家因素——财政投入减少而导致医患关系的紧张，也有社会原因——负面 的新闻报道、公众对医疗的不理解、不现实的病人期待和家庭巨额的医疗支出等。[”这些宏观论述解释 了纠纷为何发生，但却不能解释纠纷发生后行动者(患者及其家属)为什么会选择具有抗争意味的行动， 比如“医闹”。 Erris 如果说“犯错是人之常情(To Human)”，[81那么因医疗损害而发生的纠纷在某种意义上就是不 可避免的。不同的国家和地区，在纠纷的数量和频率上自然会有差别，但从患者的行动及权益补偿的实 +本文系华南师范大学青年教师科研培育基金项目(671062)的阶段性成果。 作者简介彭杰，华南师范大学政治与行政学院讲师(广东广州，510631)。 -66- 现方式来看，大多采取平和的法律手段。相关文献主要是从法律社会学视角，研究影响患者诉讼偏好或 者是选择其他可行的诉讼替代方式的因素。[91但是中国的医疗纠纷处理实践却充满了抗争，甚至是个体 化暴力。作为一种涉及专业判断的纠纷，本文试图从医患双方的权力结构(尤其是基于专业知识占有的 差异而形成的权力不平等)和平衡双方权力结构的制度设施两个方面，来探讨医疗纠纷发生后患者抗争 的生成逻辑。 一、医患论辩：不对等的知识 医疗纠纷的发生以医疗损害为前提，而对医疗损害原因的认定，却需要专业的医疗知识。由于不具 有相应的专业知识，普通人往往是在常识判断的基础上，通过不同的渠道进行知识的自救——包括自己 查找相关的专业文献或者是通过互联网了解相关的知识，当然也会通过不同的途径来寻求其他医疗专家 的意见。在这个过程中普通人形成了相对专家判断而言的常人判断。 得与自己相关的东西其实已经写得很清楚了，也不是太高深。并表示后悔之前没有事先多做一些了解。 在与患者MHS进行交流时，他带了很多资料，其中就包括人民卫生出版社的医学教科书，还有多篇当 事医生发表的专业论文。在纠纷发生后，个案LWJ—GLZ．37FC的家属表示，“看了很多相关的书”，对 一些法律术语和医学术语都能自认为“熟练地使用”。 但无论如何，普通人的临时学习，一般而言，并不能让自己有能力与专家进行论辩。结合常识，生 硬的套用一些的专业术语，也不可能在学术话语上与医生辩论。由于专业上的无能，在具体的沟通和质 通过化验单的签名问题来质疑医院可能造假。个案KZN—LWY-BBD家属根据自己的陪护经历，发现病 历资料存在明显与实事不符的地方。普通人用常识逻辑来质疑医疗行为的合理性，认为医疗过程中既然 存在如此多的疏忽大意，“其他老百姓不知道的地方就更不用说了，问题可能更多”!这正是普通人的常 识逻辑。 面对医疗纠纷，相对患者而言，医方对医疗行为与患者的损害结果是否有直接的关系，存在更加清 晰的认知。纠纷发生后，医院一般都会组织自己的专家对纠纷事实进行内部评估。访谈中，医院表示一 般都是“有错就认，并主动承担责任”。但是，在具体案件处理中，医生会通过引用文献资料，来论证 损害是客观的科学风险，而医院仅在此基础上给出