美国福陆公司承包工程作业和提供劳务征税案例.ppt

美国某公司承包工程作业和提供劳务征税案例 新余市国税局 截止2009年5月底，历经近两年的征管调查和征纳双方多次的谈判、磋商，新余市国税局终于完成了对美国某公司（下称A公司）承包江西新余某有限公司（下称B公司）大型工程项目（下称C项目）提供劳务征税案例，共入库非居民企业所得税1170万元，成为自国家税务总局2009年 19号令颁布以来江西省首个最大的非居民承包工程作业和提供劳务征税案例，实现了非居民税收管理的新突破，维护了国家税收权益。 一、案例基本情况 B公司于成立之初开始筹建下称C项目，总投资约120亿元人民币，工程总承包人为美国A公司和美国上海D公司，上海D公司为美国A公司在上海设立的子公司，为独立法人企业。从C项目合同内容看，上海D公司与新余B公司签订的是境内服务合同，主要负责现场施工和管理等境内事务，所有境内设计及现场的劳务收入，全部归属于上海D公司。 一、案例基本情况（续一） 美国A公司与B公司签订的是境外服务合同，主要负责整个工程设计以及境外事务管理等，所有属于境外的劳务收入，全部归属于美国A公司。两个合同均采用非标方式，美国A公司和上海D公司已分别取得A项目工程收入1.37亿美元和8.84亿元人民币。 二、相关事实 美国A公司观点： 在最初的征管接触过程中，美国A公司一口咬定C项目所有的境内收入已全部计入上海D公司，在中国境内即上海已申报纳税，他们来源于C项目的所有收入，都属于境外劳务收入，根据《中美税收协定》有关规定，中国没有征税权，取得的收入不在中国境内纳税。且美国A公司对该项目的设计都是在中国境外进行的，基本上没有派员工到C项目现场来，因此不构成常设机构，在中国境内也不负有纳税义务。 二、相关事实（续一） 我方的态度： 全面贯彻落实总局19号令，强化非居民税收管理，防止税收流失，维护国家税收权益。因此，省市国税部门围绕该项目涉税事项进行了调查和谈判 。重点核实两个问题：一是美国A公司公司是否构成常设机构的问题 ；二是境内外劳务收入的划分 。 二、相关事实（续二） （一）美国A公司是否构成常设机构的问题 美国A公司在我国是否构成常设机构是我方对其是否拥有征税权的关键，也是征纳双方争论的焦点 。为了调查美国A公司构成常设机构的事实，国税部门开展了一系列调查取证工作。包括： 一是调取、查阅并研究与工程有关的所有合同 。 二、相关事实（续三） （一）美国A公司是否构成常设机构的问题（续） 二是要求美国A公司提供施工现场有关外籍人员名单及雇佣合同（中英文）复印件、外籍人员的全部护照复印件等，并对这些资料进行了分析。 三是与A公司代表进行约谈，了解掌握相关情况。 二、相关事实（续四） （一）美国A公司是否构成常设机构的问题（续） 四是进行外调。 五是到工地实地察看并调查走访。 最终掌握了美国A公司在我国构成常设机构的有力证据。根据《中美税收协定》，中国拥有征税权。在大量的事实证据面前，美国A公司驻华代表认可了构成常设机构的事实。 三、征税过程 （一）境内外劳务收入的划分 虽然美国A公司认可其在承包C项目工程中构成常设机构，但境内外劳务的划分是该案又一焦点。美国A公司想方设法压低境内收入比重 。在最初提供出来的中国境内劳务收入资料中，美国A公司只认可其中国境内劳务收入约619万元美元，仅占其收入总额1.37亿美元的4.52％。对此，调查人员认为其提供资料不实，并就美国A公司提供给我方境外人员名称、职务、薪酬标准等，想尽各种办法与现场工作过的境外人员进行逐个比对，发现存在很大的差距。 三、征税过程 （一）境内外劳务收入的划分（续） 对此，调查人员责成美国A公司提供足够的可信证据给税务部门，并拿出诚意来磋商此事，否则将按照有关税法规定予以全额征税。在强大的政策威慑下，美国A公司专门派代表与我方进行了正式磋商，并达成一致意见，同意缴纳非居民企业所得税1170万元。 四、案例点评 （一）必须以法律为武器，依靠政策威力 如：总局１９号令 ，《企业所得税法实施条例》 等政策 （二）必须强化政策宣传，争取各方支持和配合 包括：争取当地党政理解和支持 ，加强对纳税人的政策宣传 ，争取项目单位的支持和配合，加强与外汇管理部门的联系 等 四、案例点评（续一） （三）必须依靠专业力量 如本案例中，省、市联合成立了C项目非居民税收调查工作组，制定了相关工作方案。项目组由省、市抽调国际税务骨干及当地征管人员组成。在此案例办理过程中，专业人员发挥了重要作用。 （四）做到锲而不舍，紧紧盯住不放 省市局及调查人员不被假象所惑，对该项目涉税事项始终盯住不放，穷追不舍，从了解情况、掌握证据入手，经过调查取证，层层破解，最终掌握了有关涉税证据，使该案例成功办结。 四、案例点评（续二） （五）上下