微博围观弊大于利立论.docxVIP

立论各位观众，评委，大家下午好。首先先感谢对方一辩的慷慨陈词，但是在对方的表述中，我们很明显看到了了对方辩友犯了以下几点逻辑和概念上的错误：一，概念混淆；首先微博不等同于微博围观，对方辩友刚才说（加入对方说的东西），是微薄的好处，而非微博围观的好处。还有微博上有利于政策的实施等等，那不叫做微博围观。请问对方，什么是微博围观，“围观”是什么意思。围观就是围着观看，不会给事情带来解决方法。对方辩友刚才所举的例子中的具有正面效应的微博帖子只能说是微博学术交流或者是微博心灵交谈。第二,辩论主题不明确；对方辩友刚才所列举的林林总总大多都不是在论证微博围观的好处，请问是实在找不出微博围观的好处呢还是微博围观本身弊就大于利呢？第三；对方辩友刚才提到的（好的例子），只是一小部分，有关的资料显示微博围观者所写的回复帖子百分八十是一些隔靴抓痒，甚至是偏激消极，煽动怂恿的话。对方辩友这就犯了以偏概全的错误。什么是以偏概全？就是只看到事情的一小部分，却用局部来概括定义整体。在逻辑学上，以偏概全是一种诡辩。我想请问对方辩友，由诡辩得出的“微博围观利大于弊”的这个观点能登大雅之堂吗，能让在座的各位观众评委信服吗？第四，忽略了事物的两面性；刚才对方说微博能引起更多人的关注，但却没看到微薄的炒作。我想对方辩友也都知道小月月凤姐等炒作明星吧，还有最近的哄抬盐价的谣言吧。第五，还有对方辩友说微博围观能引起社会的广泛关注，不过我想请教对方辩友一个问题：引起社会的广泛关注是一件好事吗？我想未必，如果一件具有颠倒社会伦理，危害国家安全的事得到了广泛的关注并认同的话，人人纷纷效法，试问社会将会是怎么样。（前面这些是要根据对方一辩所说的进行帅选或增加。）第六，对方辩友还说到：微博围观让平民百姓也可以畅所欲言，给大众提供交流的平台。微博作为一种媒体，它具有媒体所具备的性质。但是，我们国家正处于现代化发展时期，人民的文化素养参差不起，大部分人的文化水平不高，正是让这种文化水平参的差不齐和高比例的低文化素质，人们围观微博时胡言乱语，才会导致微博围观弊大于利。难道对方辩友没有听过“智者寡言。”往往是一些门外在微博上大谈阔论。我方并不反对人民自由地发表自己的观点看法，但是我们方反对人们漫无边际地乱说。我们所倡导的是人们在法律和道德的范围内畅所欲言。接下来，让我开宗明义解释一下今天命题的蕴含的内在定义吧：首先先从微博围观的定义开始。微博是一种新生的媒体。哲学家萨特说：一切事物的存在有它的合理性。就微博的本质来讲，微博没有主观能动性，微博是一个没有意识，没有生命力的东西。而“微博围观”这个短语重点在于“围观”一词。微博围观的弊端有以下五点：第一，微薄的围观就是鲁迅先生笔下的“看客文化”的现代版体现。围观者以一种旁人的心态去回复微博上的帖子，或热潮冷讽或无聊调侃。这些毫无意义却又微不足道的回复会造成许多难以招架的不利影响。这种现象叫“蝴蝶效应”，例如最近的抬盐价事件。发回复的人许多时候只是一时兴来，随便说说，并不在意说后的后果。而正是这些漫无目的的调侃会给社会带来不利影响。像“核辐射已抵达菲律宾”，“大月亮导致地震”这些恐慌便是微博围观上三人成虎的后果。还有，如果这些回复造成了社会的一定危害的话呢，根据中国法律《构成犯罪的若干条件》，发回复的人会因此戴上“相关联犯罪”的罪名。难道这还不能证明微博围观弊大于利吗？我们都无法否认微博给人们提供了一个交流的平台，但是如果不规范这些庞大的弊端，那么微博将是坟墓而非平台。第二，微博围观反映了人性的冷漠和麻木。微博围管者往往会忽略发帖子人的想法和处境，而说一些无关痛痒甚至是极端消极的话。这不仅仅不能解决问题，还很可能使问题更加复杂化，使人性进一步漠化。会让人感觉社会是一个旁观者的乌合之众，现在中国正处社会转型阶段，道德的沦丧是致命的一击。第三，微博围观让人们有游离于违法犯罪的边缘，微博围观，一些人认为在网上，谁也不知道是谁，就可以不顾底线的胡说，殊不知，这种言语自由是建立在法律允许的范围内的。这样胡言乱语随时会触犯法律。第四，微博围观让一切真实的事情变得面目全非。就好像电磁波由于各种不利的影响而失真一样。可能最原始帖子是说对方二遍是一位帅哥，但经过围观者的任意表达甚至诋毁，很可能最后就变成二辩是一只猪。由于微博围观破坏性极其之大，它的弊才会大于利。第四，微博围观还滋生了无聊。微博围观存在着利与弊，相信这一点是我们双方达成共识的。但是微博围观的弊端远远大于利。谢谢