第八周时评.ppt

第八周时评;北师大二附中校服;新闻话题一：校服为何这样“丑”？;关于校服的丑，已成为一个老生常谈的话题。就像许多人觉得自己的身份证照片丑不堪言一样，关于校服的记忆，也很难有人说一个好字。相反，倒是有很多人认为，在自己的成长记忆中，最令自己难堪的事情之一，就是穿着一身丑陋的校服走在上学和放学路上…… 校服的丑，大致由以下几部分构成：一、单一的样式，大多以宽松的运动装为主，也不排除一些尺码呆板样式古怪的制服；二、单调的色彩，且搭配古怪；三、不明确的性别特征，故意中性化的样式；四、粗糙简陋的做工，与学生好动的天性为敌，一扯一拉就破烂不堪……许多孩子，将校服视为一种噩梦，认为穿上它之后，自信心和自我评价大幅度下降。;形成校服丑陋的原因，既有经济的——许多学校，为了不给学生增加太大经济负担，在校服的选择上，基本以经济和实用为主，而运动型衣服的功能和价格，比较符合这一选择条件。当然，校服产业背后一系列受人诟病的机制可能导致一些学校和企业在利益驱动下的某些见不得人的勾当，也导致一些设计能力和制作水平不高的企业混入校服的定制和采购环节之中。除此之外，还有一个最滑稽却又通行不昧的理由，就是校服就不应该做得太漂亮，以免让孩子们太爱美“发生早恋”……;我不知道这种说法究竟占到让校服变丑原因的几成。但可以肯定地说，害怕美，认为“爱美”与“爱学习”誓不两立的教育观确大行其道，在许多老师和教育管理者头脑里根深蒂固。虽然，没有任何证据能证明这二者有必然的逻辑联系，但他们仍然坚持认定，在外表漂亮背后站着的，不是赏心悦目，不是阳光灿烂，而是“心没用在学习上”“早恋”等听起来就吓死人的词。说某些教育工作者将教育狭隘化地理解成为将孩子们变成“美盲”的教育，一点都不为过。试想，一群穿着色彩单一样式肥大的校服，剪着统一的馒头脑袋的十几岁小女生，她的美感和自信心从何而来？她们对学校教育的认同感和信服感又从何而来？;当然，我们并不需要片面地要求校服去追求“高大上”，但让孩子们从小培养穿干净合身得体衣服的习惯，应该不算是过分的要求。在当下的经济和社会条件之下，对绝大多数家庭而言，让孩子穿一件令他自己和旁人愉悦的衣服去上学，应该不算难事。如果校服连这点基本需求都满足不了，还不如干脆取消的好。毕竟，在我们当下的世界，统一穿校服和不统一穿校服的国家都很多，大家的理由都很充分。我们不必要为了一些可笑的理由，让“丑到爆”的校服穿在我们的孩子身上，给他们原本就压力沉重的童年，蒙上一层滑稽的记忆。;新闻话题二：文化的“去行政化”;文化界为何不出大师？蔡武归因行政权力干预过多。文艺创作是一项内在精神领域的创造活动；而行政行为，讲究的则是外在客观性。在具体微观的精神领域活动面前，行政权力理应保持谦抑，秉承审慎态度。文艺创作，关涉创作者的个人禀赋、阅历经验等个性化因素，所讲究的也是“独创”：独立和创新，往往导向打破、超越权威，推陈出新，向未知探索；而行政行为，则讲究的是层级、程序明定，服从权威。文艺创作，以实现审美价值为旨归，追究恒久性和超功利性；而行政权力，则更为关注实用价值，有其短期功利性。;文艺的发展，不需要行政权力的过多干预，指不需揠苗助长。曾经1958年，“大跃进之风”刮进文艺界，行政权力推动之下，“村村要有李白、鲁迅、聂耳”，而今回望早是笑料。蔡武称“政府的评奖要压缩到最低限度”，亦即否定了文艺创作跟前的权力自负，而认为在精神领域创造活动跟前，行政权力必须谦抑，文艺作品的好坏，仲裁权并不在行政权力的手里。;文艺作品如何，艺术含金量怎样，评判只能有三个维度。首先，市场力量说了算，老百姓说了算。譬如一部电影拍得怎样，如果老百姓喜闻乐见，创作者自会得到高票房的回馈。 其次，专业力量、行家里手说了算。常有文艺作品“下里巴人”不待见，却受“阳春白雪”小众欢迎这样的情形。蔡武称“政府的评奖要压缩到最低限度”，那谁来评奖，大可由各个文艺领域的行业学（协）会或者文化基金会这样的民间机构来自发进行，由相关领域专家说了算。 再次，也不排除有些作家、艺术家会突破时代或地域的局限，那样，其作品及个人成就如何，只能是交给时间来检验，交由历史做裁断。;也只有解除行政权力对文艺发展的过多干预，营造一个宽松的制度环境，才有助于激发文艺从业者的创造力，才有助于促成一个“百花齐放、百家争鸣”的繁荣局面，进而，在优胜劣汰的竞争中，“杰出人才”“文化大师”，自然也就水涨船高地涌现出来。 当然，强调行政权力需“有所为有所不为”，并不是说就完全“无为而治”概不作为。一方面，还需敬畏本国文化传统，推进对诸如昆曲之类遗产的保护，以延续文化命脉；另一方面，去年底著名“朦胧诗人”梁小斌突发疾病入院竟无医保，通过设立基金会，对这样的人才进行托底性的救助扶持，也该是行政权力的应有作为之处。;新闻话题三：两种高考模式;从大的方向上说，这一