“偷换商店收款二维码案”再出重磅新观点.docxVIP

【刑事实务】“偷换商店收款二维码案”再出重磅新观点热点案例回顾楼下的小店抓到一个小偷，他把店里的支付二维码偷偷换成自己的，店主直到月底结款的时候才发现，据说这个月他通过几家店采取这种手段默默的在家收了70万。问：构成盗窃罪还是诈骗罪？深海鱼：昨日本公众号刊登了盗窃罪的实务观点后，反响很大，有支持的也有反对的，通过这种奇案研讨的方式点燃了法律人的学习热情，这是本次研讨活动的最重要目的。本公众号仍然是坚持盗窃罪的观点的，对盗窃事实成立的角度问题再补充论证几点：1、窃取“债权”的观点有待商榷。很多坚持盗窃罪观点的朋友认为是小偷窃取了商店的债权，对此本人不予认同。二维码是一种支付方式和途径，是一扇“窗户”链接着犯罪分子的账号，他不是债权的象征，其他人如果拿着二维码去索债是无法成立和成功的。债权债务关系是由店家、顾客、顾客拿着的商品三者要素事实上构成，顾客可以支付现金，也可以刷卡，也可以扫二维码，因此二维码只是一个支付途径而已，类似于提供一个账号，只是这个账号是通过二维码的门面表现出来的，小偷更换二维码只是更换了支付途径账户，并不是窃取了债权，这种支付请求只有在店家拿着二维码向顾客去收钱才成立，没有店家就不会有债权的请求，二维码账户入口只是店家在请求债权兑现时，要求顾客支付的一种方式途径，本质上就是向顾客提供了一个银行账号，让顾客往里面打钱，你不能认为小偷换掉了这个收钱的账号，认为是窃取了商店的债权，这个还是很好理解的。2、小偷是在店家收账途中，直接的窃取了店家的财产。上面已经论述，更换二维码只是更换收账的途径账号，那么顾客在柜台需要支付商品对价的时候，顾客拿手机在扫店家提供的二维码支付的过程中，在支付该笔款项的过程中，该笔款项是属于商店的应收款，顾客扫码支付的过程可以理解为商店正在收取这笔应收款过程中，正在收取途中的款项是属于商店的财产，小偷更换了二维码账户，将商店收款途中的财产秘密的占为己有，是一起直接针对商店财产的盗窃案，是直接截取商店的在途收款，不涉及三角诈骗也不涉及窃取“债权”。这里盗窃罪的秘密性，有些人认为二维码放在那里是公开的，并非秘密性。本人认为，秘密性体现在：第一，秘密的偷换二维码。第二，二维码图案一般人都无法识别对应的账号是什么，光二维码的外表可以认为是相同的，秘密性还体现在二维码图案背后隐藏的账号信息不为人所知。3、顾客不存在“错误认识”。刑法诈骗罪中的错误认识和普通的错误认识应当有所区分，不能把被害人接触到的所有不真实的东西都认为是被害人被骗了，这个只是我们生活中所理解的“错误认识”或者“被骗”。诈骗罪中的被骗应当是被害人错误自负、自损的情况，如果按照操作程序操作就不能认为是被骗。像本案，顾客在店内支付时，是按照店家提供的支付途径，按照店家的指示进行支付的，是按照交易程序进行的，不能认为刑法诈骗罪意义上的“被骗”。综上，本案不涉及“三角诈骗”，不涉及窃取了“债权”，而是小偷窃取了店家的收款途径，将店家收款过程中的财产直接占为己有，这笔款项是顾客必须支付的，并且顾客已经在支付过程中了，小偷更换的收款途径是在店家的地盘上，是依附于店家的，顾客不存在诈骗罪中的“错误认识”。因此，应当认定盗窃罪，不应当认定为诈骗罪。盗窃还是盗窃？——关键在于准确区分和把握行为方式的本质特征作者：潘克本，浙江厚启律师事务所合伙人观点：盗窃罪在盗窃、诈骗、抢劫（抢夺）等多发性侵财型犯罪的构成要件中，主要的区分点在于行为方式的不同，即行为人以何种方式获取财物，被害人的财物是如何失控的。就盗窃与诈骗而言，前者系被害人因秘密窃取行为而被动失去财物；后者系被害人因受欺骗而主动交付（处分）财物。“打蛇打七寸”，若要对一个行为作出准确界定，我们必须抓住要害部位和关键节点。结合上述案例，本案中谁是被害人？财物何时失控？有无被骗，是谁受到了欺骗？手段具有公开性，还是秘密进行的？这些节点，都是准确审查判断本案中行为性质的关键所在。视角一：财物如何失控？顾客在店里消费后，通过扫描二维码，采用电子支付的方式，来结算消费款项。根据相关规定，电子支付的付款时间点是以款项转出账户开始起算的，显然，顾客转账的瞬间，财物已经处于失控的状态。但是，对店主而言，由于该款项未转入店主的账户中，而转至小偷设置的账户内，小偷此时已经非法转移占有了该笔款项，店主并未取得款项的实际控制权。这一点与现金支付是有很大区别的，若采用现金支付的方式，顾客将现金交付到店主手中，店主即对该笔款项拥有了控制权。有人提出，“顾客在商店里支付钱款，他在店的柜台扫码支付，当面扫码意味着顾客交钱了，这个钱好比是交在店里柜台上的，这个钱就是店里的。小偷现在更换了二维码，是在顾客交钱的同时，直接在店里偷取了店内的财物，应当认定行为人从店家直接窃取财物”，这种说法是值得商榷的，如上所述，店家并没有取得财物的控制权