第八讲 解构主义的知识.pptVIP

在德·曼看来，语言符号与意义之间存在着不一致性。语言文本总是将意义“掩藏”在那些令人误解的符号中，这并不是一种罕见的、在特殊条件下出现的情况，而是语言本身就具有的独特品性。这种不一致性必然导致文本意义的不确定性，也就必然导致可能的“误读”和误释”。 越是富于文学性的文本，越是允许并鼓励误读；拒绝误读的文本，不是文学的文本。从这一角度看，任何以获取对文本意义最终的、正确的解释为目的的阅读理论，都将被证明是自欺欺人。 德·曼接受尼采关于修辞性是语言最真实的本质的观念，指出语言并非语言学通常所认为的那样是一个稳定的、能指与所指相统一的指称结构，而是一种修辞结构。从语言最深层的活动方式来看，任何语言都必须依靠修辞特性来发挥功能。具体来说，即它们都必须依靠转义和形象来发生作用，因此，它们都是隐喻性的。 由于隐喻本身就是无根据的、任意的和虚构的，所以，在语言的实际运用中，最终完成的只是一种符号的相互替代： 它可以言此而意他，由一个符号代替另一个符号（即隐喻），也可以使意义从一个符号转移到另一个符号（即转义）。 语言的修辞性产生了一种破坏的或解构的力量，它使语言不再具有严格的实指意义。在语言运用中，由于语言的修辞性对于指称性的破坏，一个表达可以是绝对符合语法规则的，但是它的语义功能，无论就它本身还是语境上说，都不能从语法上作出界定。 语言的修辞性使语言的指称或意义变得模糊而难以确定，使语言具有一种欺骗性、不可靠性。 不仅文学文本依靠语言的修辞性发生作用，因而是虚构的，即使是法律文本或政治文本，也只能靠语言的修辞性发生作用，因而也是虚构的。 只是文学文本承认自己的隐喻性修辞状况，而法律文本、政治文本等不承认这种状况，因而更具欺骗性。 德·曼的解构修辞学理论，最终要揭示的，实际上是文本自身包含的自我解构性质：“解构不是我们加给文本的东西，而是本来就构成文本。文学文本同时肯定和否定它自己的权威性。” 语言的修辞性造成了文本语言在语法和修辞、字面义与比喻义、隐喻与换喻之间内在的矛盾和张力，任何人都无法限制语言的修辞作用，因而也无法控制语言语义指称的变异和转换，语言的修辞性最终使文本总是自行解构着自身。 2. 哈罗德·布鲁姆（Harold Bloom） Less radically “textual” than de Man and he still treats literature as a special field of study. A Map of Misreading (1975) He argued that since Milton, the first truly subjective poet, poets have suffered an awareness of their poetic belatedness: coming late in poetic history they fear that their poetic fathers have already used up all the available inspiration. They experience an Oedipal hatred of the father, a desperate desire to deny paternity. The suppression of their aggressive feelings gives rise to various defensive strategies. No poem stands on its own, but always in relation to another. So poets must enter a psychic struggle, to create an imaginative space. This involves misreading their masters in order to produce a new interpretation. Strong poets cope with the Anxiety of Influence. 3. 杰弗里·哈特曼的解构主义批评理论 杰弗里·哈特曼（ Geoffrey Hartman 1929 - ），美国当代最重要的批评家之一。 和保罗·德·曼一样，哈特曼也突出强调语言意义的不确定性，强调语言在符号领域中由于符号的相互替代而具有的自我解构性质。 His critical writing is frequently interrupted and complicated by such imperfectly digested references. The imperfection reflects Hart