一人公司为股东法律问题探究.docVIP

一人公司为股东法律问题探究[摘要]一人公司的“一人股东”特征成为众多人主张禁止一人公司为股东担保的理由。笔者认为一人公司为股东担保是公司利益的需求，是公司担保权能的体现，而一人股东特点、关联交易的质疑并不能成为禁止公司为股东担保的理由。通过对我国一人公司为股东担保立法现状的分析，针对限制一人公司为股东担保问题，笔者建议我国首先应完善公司法对一人公司的规定，在法规中明确规定股东的诚信义务、公司为股东担保的必要书面形式记载义务、公司为股东担保的限额以及无限责任的例外适用情形，并通过规定设立严格的资本充实维持制度。 [关键词]一人公司；一人股东；担保 [中图分类号]D922.291　[文献标识码]A　[文章编号]1009－5349(2010)12－0024－02 引言 一人公司是否可以为其股东提供担保?学界对其研究几乎为空白。实践中，我国并没有成文法对其直接作出规定。依据“私法领域法无禁止即为自由”原则，一人公司为股东担保存在一定的法理基础。但我国法律未对其作出规定，亦可能是由于我国公司法修订的滞后性所带来的问题。而现实中，一人公司股东通过操控公司为其担保而转移、抽逃资金，滥用公司法人格损害公司债权人和社会公共利益的现象较为普遍。因此，笔者认为探讨一人公司为股东担保的可行性及完善实为必须。 一、一人公司可为股东担保的法理分析 一人公司作为新兴的公司形态，股东可以成立一个不同于自己且具有法人资格的新的主体――一人公司，挑战了传统的社团法人理念。在一人公司中，一人股东通常都身兼数职，拥有公司股东大会的所有权力，可以作出符合他自身利益最大化的各种决定。公司的意志再也不是多数人的共同意志，而是单一股东的意思，公司法人治理结构具有的相互制约作用无法发挥。因此，一人公司为股东担保遭受质疑。笔者认为一人公司一人股东的特性不能成为反对一人公司为股东担保的理由，一人公司为股东担保具有法理依据。笔者作出分析如下： (一)一人公司为股东担保是公司权能的体现 随着市场经济的发展成熟，公司权能理论和公司自治理念获得发展，“越权理论”被逐渐放弃，如英国1989年《公司法》第108条则明确规定：“公司的能力不受公司章程的限制”，正式废除越权理论；美国1984年修正后的《标准公司法》第3.02条规定：公司可以像自然人那样去做对经营公司业务和处理公司事务有必要的或有利的事情。第3.04条规定：不得因为公司欠缺权利能力而对其行为提出无效之诉。也最终抛弃了越权理论。大陆法系国家也一改早期做法，如1968年欧共体理事会第1号公司法指令第二节“公司缔约债务的能力”中第9条第1款明确规定：“公司机关实施的行为对公司具有约束力，即使这些行为超越了目的范围；除非这些行为超越了法律赋予、或者法律许可赋予这些机关的权力范围。” 此时，为法律所允许的经营范围几乎无所不包，公司可以从事一切合法经营的标准条款，被写进了章程，被写进了公司法律之中。而随着公司权利理论的发展，公司担保权能成为公司权利的内容。可以说，公司权利能力理论的发展，为公司的担保权能，为公司为其股东提供担保，创造了法律的空间。一人公司作为公司的特殊形态，具备公司一般享有的权利，固然享有担保权能。因此，一人公司为股东担保是公司在行使自己的权利，是公司担保权能的体现。 (二)一人公司为股东担保是公司利益需求的推动 公司法设定公司具有担保权能的目的，是为了满足公司追求利益的需求。公司对外担保不仅可以有效利用公司自身的闲散资金，提高公司资金的利用，而且还可以促进开展公司的业务，提高公司的信誉，争取交易机会，可以说最终是公司利益最大化。而一人公司为股东担保，亦可在很大程度上盘活公司闲置资金的利用，增加交易机会，可以实现公司利益的最大化。 (三)一人股东所带来的弊端并不能成为禁止公司为股东担保的理由 一人公司的盛行在于集独资企业和有限责任公司的优点于一身，而一人公司在世界范围内以被多数国家承认，我国新公司法亦是承认了一人有限责任公司。若一人股东带来的弊端成为禁止一人公司为股东担保的理由，亦可成为禁止设立一人公司的理由。而一人公司为股东担保并是否必然会导致债权人利益受损，还值得商榷。一人公司为股东担保只是增加公司债权人利益受损的风险，并不必然导致债权人的利益受损。而一人公司为股东担保带来的高风险是可以通过法律监督、限制来得以缓解，并不能一味因为高风险而去禁止。因此，从平衡一人公司发展与保障公司债权人利益角度出发，笔者认为一人股东带来的弊端不足成为禁止公司为股东担保的理由，但应从法律上进行限制。 (四)一人公司为其股东担保虽属关联交易，但关联交易并不必然为法律所禁止 从关联交易本身和利于市场经济发展来看，关联交易是本身并无好坏、利弊之分，关联交易亦不