再论高校去行政化内外部途径探索.docVIP

再论高校去行政化内外部途径探索摘 要：教学、科研和服务社会是现代大学的三大功能，学术自由更是大学的基本理念之一。高校行政化阻碍了现代大学的发展，高校去行政化，就是去因等级而产生的权力绝对化、官僚化、腐败化。政府和高校应当在民主法治的原则下，探索科学的发展模式和发展道路，不断地改革，还原大学的“本来面目”。 关键词：去行政化；内外途径；委员会制 中图分类号：G647 文献标识码：A 文章编号：1674-1723（2012）09-0133-04 2010年，关于高校“去行政化”在学术界引起了广泛的讨论，如今已经两年多，实务界和理论界好像已经偃旗息鼓，毫无进展。所谓“大学行政化”通常指两种情形，一是政府以行政方式管理学校，随着政府对大学的行政干预日益强化，大学成为政府行政机构的延伸，失去了大学的独立性；二是大学内部管理高度行政化，行政权力凌驾于学术权力之上，大学内部的所有资源配置，无论是经费分配、专业设置、招生计划、职称评定、研究课题、教学方案等学术事务，一律由以校长为中心的行政管理系统控制，学术委员会被边缘化和空置化，教师失去了学术权力“大学行政化”导致大学自主权虚化、学术本位不彰、学术精神矮化。本文通过内外部途径，再谈去行政化之路。 一、外部途径：明确政府与高校的关系 大学“去行政化”主要涉及两方面问题：一是政府与大学的关系；二是大学内部的治理结构。从政府与大学的关系看，大学应该有相对的独立性和自由度，而不是被政府高度管制，受政府主导；从大学内部的治理结构看，以教授为代表的学术力量应该取代以行政为中心的权力系统，全面实行教授治校和大学校长的遴选制度，行政系统只是一个办事或服务机构。从上述内外部原因分析，可以探讨相应的内外部解决途径。 （一）转换政府的角色 目前，政府对高校的干涉主要表现在行政审批制度方面，如招生权、科研项目、专业设置和基地建设等以及评奖方面，这些各有利弊，但我们认为政府的教育职能更多地在于宏观调控，主要担任出资、监督、服务、指导的角色，而不是直接操作和干预。有学者提出，一是在法律上进一步明确政府的权限，划分政府对大学的权属；二是政府的改造，将政府真正变成服务型政府；三是政府对大学的管理主要体现在宏观政策上的管理，减少和规范对学校的行政审批事项；四是取消大学的行政级别；五是建立政府退出机制，在评估、立项、评奖等方面，政府不再插手，而是让社会中介机构、学术专门机构进行这些事务；六是扩大学校办学自主权。高校的三大主要职能是人才培养、科学研究、社会服务。从中央到地方政府应当建立由各高校专家组成的高等教育委员会，从高校的这三大职能出发，积极反映高校的需求和问题，为政府的科学决策和宏观调控以及对高校审批、评审提供参考依据。 （二）取消高校的行政级别 2010年6月7日《国家中长期人才发展规划纲要（2010～2020年）》正式颁发，明确指出要克服人才管理中存在的行政化、“官本位”倾向，取消科研院所、学校、医院等事业单位实际存在的行政级别和行政化管理模式，推进政校分开管办分离；构建政府、学校、社会之间新型关系，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。从纲要中明确了高校的行政级别将在不久的将来逐步取消，但是“要变革，我们却往往缺乏决心和勇气，不敢打破既有的权力和利益格局，使改革丧失合适的机遇。所以，社会上关于大学去行政化诉求，正在考验决策者们的智慧和勇气。”我们认为，取消高校对外的行政级别不代表取消高校管理者的管理系列职称级别，假如某高校的校长为管理系列一级，那么与此对应的行政级别应当与政府官员的级别相对应。同样，高校的去行政化改革不能改变现有人员的待遇和具体岗位，甚至裁员，而是逐步转换职能和职责，充分调动广大高校教职员工的积极性和主动性，为高校的建设和发展服务。高等教育法应当赋予各高校校章具有法律效力，充分体现校章作为高校办学自主权的最高纲领。 二、内部途径：委员会模式 《中华人民共和国高等教育法》明确规定：“国家举办的高等学校实行中国共产党高等学校基层委员会领导下的校长负责制”。而校长一般为党员，当然成为高校的党委副书记或者书记，这样“一把手”的权力难以制约的现象即出现了。委员会制具有平等、民主的特点，即在进行决策、评议时，委员会所有成员的地位一律平等，实行一人一票、少数服从多数的原则，而委员会成员人数一般都规定为单数，保证少数服从多数原则的顺利实施。我们认为，高校的内部去行政化应当建立民主法制化的委员会，即校长委员会，学术委员会、教学委员会和管理委员会。 （一）校长委员会制度 高校必须坚持党的领导，而校长负责制也应是集体负责制，即包括校长，也包括其他副校长，当然校长与副校长之间的权利和义务应当有所区别。这样即充分体现民主的原则，又分担了校长的责任压力，使各位校长、副校长