对物权请求权及诉讼时效相关问题理性探析.docVIP

对物权请求权及诉讼时效相关问题理性探析摘要 物权请求权经历了久远的变革，完成了从个体权利到社会权利的转变。本文从世界各国对物权请求权立法角度入手，着重探讨我国相关法律对于物权请求权能否适用诉讼时效制度的适用的必要性，二者结合，使得个体权利和社会权利处于相对合理配置的平衡状态。但我国的相关法律制度在整体构建上却存在着法律价值缺失的问题，值得关注。 关键词　物权请求权　诉讼时效制度 一、 物权请求权与所有权请求权 物权请求权也被称为物上请求权,是指物权的圆满状态被妨害或有被妨害之虞时,物权人为排除妨害或防止妨害发生,得对现为妨害或将为妨害之人请求为一定行为之权利。物权包括所有权、用益物权和担保物权，那么是否所有的物权类型都有物权请求权呢？这是有必要说明的一个问题。 物权请求权制度最初是为了保护所有权而创设的,罗马法时期事实上仅有所有权的保护制度,作为物权请求权制度的萌芽―――对物诉讼,完全是为保护所有权和占有而设定的,尽管罗马法的他物权体系已经相当完善，但也未建立基于他物权的请求权制度。到了确立物权请求权制度的德国民法,也仅于德国民法典中专设一节“基于所有权的请求权”,而无对应的“基于他物权的请求权”的规定。所以人们认为只有所有权才有请求权制度,而他物权不适用物权的请求权制度,物权请求权实际上就是所有权的请求权,或者物权请求权也可以称为所有权的请求权。 各个国民和地区的法对他物权的请求权的规定存在较大差异。大体上有三种模式: (1)德国模式：在详细规定基于所有权的请求权的基础上,再以较多的条文规定他物权的请求权参照所有权的请求权予以适用,即立法上明确承认基于他物权的请求权,但以参照适用的方式规定他物权的准用条款,不另行单独规定他物权的请求权,或只有较少的条文规定他物权的请求权。采用这种模式的还有瑞士民法和意大利民法。(2)台湾模式：仅规定基于所有权的请求权,而他物权中又仅规定地役权准用所有权的请求权规定,对其他类型的物权则不予规定。但是台湾地区学者认为基于所有权的物上请求权对他物权仍然适用，如谢在全教授。(3)日本模式：既没有规定基于所有权的物权请求权，也没有规定基于他物权的物权请求权,但对占有的保护作了较详细的规定。 从我国物权法的条文来看，好像不属于以上的任何一种模式，将其理解为是对物权请求权的统一规定，即包括基于所有权而产生的物权请求权，也包括基于他物权而产生的物权请求权可能更合理一点。 二、 关于物权请求权是否适用诉讼时效的立法例 德国民法的规定:德国一般地规定请求权因消灭时效30年而终止其效力, 但依902条规定，依据已登记的权利而生的请求权不受消灭失效的限制。德国民法典的第三编的第三章的第四节规定了基于所有权而发生的请求权。 日本民法对此问题未有明确。日本在审判实务上强调物上请求权是物权的效力, 无消灭时效之适用。其判例对此明确判示, “ 基于所有权的所有物返还请求权系物权的一个作用, 非由此所发生的独立的权利, 因此不得不认为, 所有物返还请求权与所有权本身一样, 不罹于消灭时效。” 日本的实务及学说都认为物权的请求权不因时效而消灭。 台湾地区的观点：台湾实务上认为125条规定的请求权包括所有权物上请求权在内,也就是所有权物上请求权是消灭失效的客体，但是后来分别通过释字107号和164号解释认为已登记不动产的所有物返还请求权以及出去妨害请求权和妨害防止请求权不适用消灭时效。可见动产与未登记的不动产的所有物返还请求权适用诉讼时效制度。?P 我国的物权法未就物上请求权是否适用诉讼时效明确规定,只在占有制度的规定中规定了占有返还请求权使用一年的诉讼时效的规定。第五编规定了占有制度，在245条规定了占有的保护方式：占有物返还请求权，排除妨害请求权，消除危险请求权,并且第二款规定了：占有人返还原物请求权，至侵占发生之日起一年内为行使的，该请求权消灭。也就是占有的返还原物请求权使用诉讼实现的规定。 三、关于物上请求权是否适用诉讼时效的探讨 物上请求权制度是大陆法系民法特有的对物权进行保护的制度，是物权法的重要成部分。我国的《民法通则》中虽有关于物权请求权的相关规定，但没有明确的物权请求权的概念。物权法中的第一编第三章整章规定物权的保护，在内容上规定了包括物权请求权在内的多种物权的保护方式。 在物权的民法保护方面,传统理论认为包括物权方法和债权方法两类。前者指物权请求权；后者指债权请求权。物请求权是以物权的存在为前提,在物权受到侵害时所产生的请求侵害人除去侵害的请求权,具体包括请求排除妨害、返还原物以及消除危险。债权请求权是指物权的客体发生损害时,请求侵害人对受害人承担赔偿义务,使受害人得到价值上满足的请求权,包括请求赔偿损失和返还不当得利。